Politik

Der neue IPCC-Report wird von den deutschen Medien und Politikern nachgebetet

Joymsk140 / Shutterstock.com

von K.P.Krause via EIKE

Der Abschlussbericht des Klimaschutz-Ausschusses IPCC – In deutschen Medien rührt sich kein Zweifel

Die Medien beten gläubig nach, was der sogenannte Weltklimarat (IPCC) vorbetet. Das ist auch jetzt wieder zu besichtigen. In Kopenhagen war’s, vergangenen Sonntag. Dort hat der Internationale Klimawandel-Ausschuss (International Panel on Climate Change, IPCC) der Öffentlichkeit seinen Abschlussbericht präsentiert. Offiziell nennt er sich Synthesebericht des Fünften Sachstandsberichts. Für alle ist bombenfest klar: Anthropogene „Treibhausgase“ (im wesentlichen CO2) sind auf dem höchsten Stand aller Zeiten, diese Gase erwärmen das Klima, der Mensch ist schuld, runter mit den Gasen, dann klappt’s mit dem Klimaziel, nämlich die globale Erwärmung auf maximal zwei Grad zu begrenzen.

Dumm nur, dass der Globaltemperatur das CO2 gleichgültig ist

In den „Kernbotschaften“ (hier), die den Synthesebericht nochmals zusammenfassen, liest man: „Die Erwärmung des Klimasystems ist eindeutig, und es ist äußerst wahrscheinlich, dass der menschliche Einfluss die Hauptursache der beobachteten Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts war.“ Der Fußnote entnimmt man, was „äußerst wahrscheinlich“ bedeutet: Die Aussage trifft zu 95 bis 100 Prozent zu. Dumm nur, dass der Globaltemperatur dieser CO2-Anstieg ziemlich gleichgültig sein muss, denn in den zurückliegenden siebzehn Jahren hat sie sich nicht verändert, sie ist sogar minimal rückläufig gewesen.

Aber das Hirn lässt sich mit allem Blödsinn füllen

Ferner liest man: Dieser Anstieg „führte zu einer Aufnahme von Energie in das Klimasystem. Davon wurde in den vergangenen 40 Jahren mehr als 90 Prozent durch die Ozeane gespeichert, so dass diese erwärmt wurden.“ Damit jedoch werden Ursache und Wirkung verwechselt. Denn wenn die Temperatur (durch Energieaufnahme von der Sonne) steigt, geben die Ozeane Teile des in ihrem Wasser gelösten Kohlendioxids frei, und wenn sie sinkt, binden sie das Gas. Also nicht der CO2-Anstieg erwärmt die Ozeane, sondern wenn die Ozeane erwärmt werden, gasen sie CO2 aus. Dass die Erwärmung auf der Erde vor dreihundert Jahren stärker war als heute, findet sich zum Beispiel hier. Damals gab es das anthropogene CO2 der industriellen Welt von heute nicht. Der Kabarettist Richard Rogler (Jahrgang 1949) hat einmal gesagt: „Wenn du zuviel säufst, geht die Leber am Alkohol kaputt. Wenn du zuviel rauchst, haut’s die Lunge auseinander. Aber das Hirn lässt sich mit allem Blödsinn füllen – es bleibt schmerzfrei.“

In den politisch folgsamen Medien rührt sich kein Zweifel

Bei der Pressekonferenz in Kopenhagen sagte UN-Generalsekretär Ban Ki-moon: „Der Einfluss des Menschen auf das Klima ist klar, und er nimmt weiter zu.“ Ebenso der IPCC-Vorsitzende Rajendra Pachauri: Der Klimawandel lasse sich mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 95 Prozent auf den menschlichen Einfluss zurückführen. Aber das ist nicht nur mit Wahrscheinlichkeit, sondern mit Gewissheit falsch, denn die Tatsachen und viele andere Wissenschaftler belegen Gegenteiliges. .Aber der Klimawandel-Ausschuss und die politisch folgsamen Mainstream-Medien pflegen sie zu unterdrücken. Gegen die IPCC-Botschaften rührt sich in diesen Medien kein Zweifel. Sie geben unkritisch und alarmistisch die Darbietungen des Ausschusses wieder. Die ganze offizielle Darstellung siehe hier. Vom englischen Dramatiker und Humoristen Douglas Jerrold (1803 bis 1857) stammt das Wort „Die Wahrheit kann warten. Sie ist es gewohnt.“

Deine Wissenschaftler, meine Wissenschaftler

Mit imposanten Zahlen sollen die Menschen beeindruckt und die Verlautbarungen glaubhaft gemacht werden: Das Abschlussdokument gebe die Auswertung von mehr als 30 000 wissenschaftlichen Einzelveröffentlichungen wieder. Grundlage für die vierzigseitige Zusammenfassung des neuen Kompendiums sei die Arbeit von mehr als 2000 Wissenschaftlern weltweit und von mehr als fünftausend Seiten Papier. In der Pressemitteilung des Bundesumweltministeriums liest man: „Seit 2010 arbeiteten mehr als dreitausend Experten aus mehr als 70 Ländern am Gesamtbericht, davon mehr als 100 aus Deutschland.“ Die ganze Pressemitteilung hier. Aber viele tausend Wissenschaftler lassen sich auch gegen den CO2-Wahn und den IPCC aufbieten. Also Deine Wissenschaftler, meine Wissenschaftler. Fragen muss man aber stets, wer von wem finanziell abhängig und wer unabhängig (geworden) ist. Es fällt auf, wie oft sich erst pensionierte Wissenschaftler offen zu äußern wagen. Ohnehin kommt es nicht auf die Zahl der Wissenschaftler an. Für das, was als Erkenntnis belegbar ist, genügt ein einziger.

Was ist los mit unseren Klimagurus?

Aus Perth in Australien schickte der deutsche Unternehmer und Klimaschutzkritiker Frank Abels*) am 3. November folgenden Kommentar: „Was ist los mit unseren Klimagurus, schwächeln sie, muss man sich gar Sorgen machen, denn mit einem Mal ist das mit der Klimarettung gar nicht mehr so eilig. “Es gibt noch ein Zeitfenster von zwei bis drei Jahrzehnten in dem der Klimawandel zu akzeptablen Kosten gebremst werden kann”, heißt es nun neuerdings beim IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Dieser Satz manifestiert einmal mehr die Unglaubwürdigkeit und den Mangel an Seriosität der ganzen ‚Klimabranche’, denn zu Beginn der Klimahysterie hieß es doch, die Menschheit habe nur noch fünf Jahre Zeit, um die Katastrophe abzuwenden. 1997 warnte Prof. Rahmsdorff vom PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung), dass sich die Temperatur schon bis 2005 um 1° Celsius erhöhen werde. Und was trat wirklich ein? Seit 1997 ein leichtes Absinken der Globaltemperatur.“ (Teile dieses Kommentars sind in der Tageszeitung Die Welt vom 5. November auf Seite 2 als Leserzuschrift abgedruckt).

Also noch ‘ne Prognose

Frank Abels weiter: „Diesem Tatbestand des Ausbleibens der Klimaerwärmung seit 17 Jahren ist es vermutlich geschuldet, dass auf einmal vergleichsweise moderate Töne im jüngsten IPCC-Bericht stehen, denn im ‚Kleingedruckten’ dieses Berichtes, den fast nur Fachleute lesen, wird dieses Ausbleiben der prognostizierten Erwärmung durchaus erwähnt. Das ist peinlich, und das mochten die Experten des IPCC auch nicht in die für Politiker gedachte Kurzfassung des Berichtes schreiben. IPCC versucht sich mal wieder argumentativ in die Zukunft zu retten, indem nun prognostiziert wird, dass nach der gegenwärtigen Stagnations- und Abkühlungsphase in 10 bis 20 Jahren die Klimaerwärmung garantiert weitergeht, daher also das neue “Zeitfenster” im aktuellen IPCC-Bericht. Also noch ne´ Prognose, aber wie glaubwürdig ist das angesichts der vielen falschen Vorhersagen der Vergangenheit.“

Australische Medien im Unterschied zu deutschen

In einem weiteren Brief schrieb Abels am 4. November: „In Australien fühle ich mich nicht nur wegen des Wetters, der netten Menschen und der schönen Lage sehr wohl, sondern auch weil es hier keine dogmatische Festlegung in der Klimafrage oder anderen Politbereichen gibt. Besonders nicht, seit die Regierung Abbot dem Klimaspuk ein Ende setzte. Wo ist nun der entscheidende Unterschied? Gestern und heute waren in allen deutschen Medien Betroffenheitsartikel wegen des neusten Klimakatastrophenberichtes des IPCC zu lesen. Ich konnte nicht einen kritischen Artikel oder Leserbrief finden. In fast allen wichtigen australischen Zeitungen war es dagegen genau anders. THE AUSTRALIAN, wohl die größte Zeitung des Landes, brachte an prominenter Stelle einen Leitartikel, in dem die Aussagen des IPCC mit kompetenten Argumenten zerpflückt und der ganze Klimaunfug bloßgestellt wurde. Aber noch besser waren die vielen Leserbriefe, die fast alle in die gleiche Kerbe schlugen und die IPCC-Thesen verurteilten. Lediglich ein einziger war pro IPCC – der hatte wohl die Funktion Ausgewogenheit darzustellen.“

Für Frank Abels ein schöner Tag

„Aber es kam in der gleichen Ausgabe der Zeitung noch viel besser. In einem ausführlichen Artikel wurde gefordert, nun auch in Australien Kernkraftwerke der neusten Generation (inhärent sicher) zu bauen, weil der aus Tritium gewonnene Strom weniger als die Hälfte des ohnehin schon billigen Kohlestroms kostet. (übrigens hatte Australien bisher keine Kernkraftwerke).“ Abels schloss seinen Brief, dieser Dienstag, der 4. November 2014, sei also ein schöner Tag im Leben eines Klimaschutzkritikers

Ein Österreicher schreibt an Kanzlerin Merkel

Auch aus Österreich bekam ich Einschlägiges zugeschickt. Es war ein Brief an Kanzlerin Merkel vom 24. Oktober. Der österreichische Bürger Peter Kafka**) schrieb ihr: „In diesen Tagen haben Sie gegenüber der Öffentlichkeit mehrfach vertreten, dass Sie eine Reduktion der CO2-Emission um 40 Prozent bis 2020 für richtig halten und dies auch gegenüber der EU verlauten lassen.  Sie haben aber nicht gesagt:

Die CO2-Einsparmaßnahmen sind also nutzlos

1) „Wie und wo“ die CO2-Emission um 40 Prozent konkret vermindert werden muss.
Wo: Infrage kommen beispielhaft: der Autoverkehr, Luftverkehr, Kohle- und Gas- und Ölkraftwerke, der Hausbrand, sog. Bio-Kraftwerke, der Binnenschiffsverkehr, die Stahlindustrie, tausende Kleinbetriebe mit Feuerstellen, usw. und letztlich wir Menschen durch unsere Atmung.
Die Verantwortungsträger in Politik und Industrie müssen erkennen, dass die  planwirtschaftlichen Maßnahmen zur CO2-Einsparung dazu geführt haben, dass  die CO2-Emissionen zurzeit ansteigen. Die Maßnahmen sind also diesbezüglich  nutzlos. Das „Wie“ bleibt bei so einer simplen Aufzählung von CO2-Emittenten immer noch offen. Sie haben auch noch nicht gesagt:

Wer die Treiber von Temperaturänderungen wirklich sind

2) dass CO2 nicht der Verursacher der erdgeschichtlich immer ablaufenden lokalen und/oder globalen Klimaveränderungen ist. Die thermodynamischen Treiber von Temperaturänderungen sind die Sonnenaktivität, die Wolkenbildung, der Wasserdampf und Staub in der Atmosphäre durch die Landnutzung, Emissionen aus Vulkanen, großflächige Veränderungen der Erdoberfläche durch Bebauung, der Waldrodung oder der Landwirtschaft, Meeresströmungen und vieles anderes.“

Es gibt keinen messtechnischen Nachweis

„Sie wissen als Dr. rer. nat. sicherlich, dass es weltweit kein relevantes Experiment gibt, das die von Wissenschaftlern nur theoretisch begründete Korrelation zwischen CO2-Gehalt und Lufttemperatur nachweist. Ebenso gibt es auch keinen messtechnischen Nachweis, dass in einem Kontrollvolumen der erdnahen Atmosphäre die örtliche Lufttemperatur sich mit dem örtlichen CO2-Gehalt verändert. Auch die Mittelwerte der beiden Variablen in diesem Kontrollvolumen zeigen keine Korrelation.  Ihrem gut informierten Kanzleramtsbüro muss auch bekannt sein, dass sowohl die aus vielen örtlichen Messwerten weltweit gemittelte bodennahe Lufttemperatur sowohl weltweit als auch in Deutschland und z.B. auch in Wien und Graz in den vergangenen 15 Jahren leicht gesunken ist. Und dies, obwohl  der CO2-Gehalt rund um [auf] 400 ppm gestiegen ist.“

Das CO2 ist mutiert zu einem Geschäftsmodell von Wissenschaft und Industrie

„Schlussfolgerungen: Da die CO2-Frage für jeden Bürger bedeutsamen Einfluss auf seine Lebensweise hat und politische Entscheidungen dazu immense finanzielle Auswirkungen auf seine wirtschaftliche Existenz nach sich ziehen, bitte ich Sie dringend, zu den zwei von Ihnen nicht behandelten Fragen (siehe oben) Ihr Büro anzuweisen, mir eine konkrete und sachdienliche Antwort zukommen zu lassen. Die CO2-Frage ist ja nachweislich zu einem Geschäftsmodell von Wissenschaft und Industrie mutiert, dem die Politik – wegen des Mangels an Sachkunde – hilflos gegenüber steht. Mit besten Dank und mit freundlichen Grüßen Dr. techn. Peter Kafka.“

Abschließend Niels Bohr und Voltaire

Es trifft wohl zu, was der dänische Physiker Niels Bohr (1885 bis 1962) so ausgedrückt hat: „Alles ist möglich, vorausgesetzt, dass es genügend unvernünftig ist.“ Und da einem die Klimaschutzpolitik wie fanatische Besessenheit vorkommt, lässt sich auch an eine Bemerkung das französischen Autors Voltaire (1694 bis 1778) erinnern: “Bedenkt, dass Fanatiker gefährlicher sind als Schurken. Einen Besessenen kann man niemals zur Vernunft bringen, einen Schurken wohl.”
_________________________________________________________________________________
*) Wer ist Frank Abels? Er ist ein erfolgreicher mittelständischer Unternehmer. Er lebt jeweils ein halbes Jahr in Australien (Perth, Rockingham am Cockburn Sound) und das andere halbe Jahr in Deutschland (Munster, Lüneburger Heide), wo der Betrieb seiner Frank Abels Consulting & Technology GmbH (FAC) steht. Wer wissen will, womit sich das Unternehmen befasst, wird hier fündig: www.fac-gmbh.de/fac-gmbh.php Privat schreibt Abels an Freunde, Verwandte und Bekannte regelmäßig Briefe, in denen er anschaulich das Leben in Australien und die Besonderheiten dort schildert. Er schickt, seit ich ihn kenne auch mir. Ich habe mit ihm abgesprochen, dass ich seine Briefe veröffentlichen darf. Die Zwischenüberschriften im Brieftext sind von mir eingefügt.

**) Die Anschrift liegt mir vor. Die Zwischenüberschriften im Brieftext sind von mir eingefügt.

Liked it? Take a second to support AlexBenesch on Patreon!

Related posts

Bismarck würde nicht AfD wählen wegen dem Russlandkurs

AlexBenesch

Rezension von: “Die Vereinigten Staaten von Europa” Teil II

AlexBenesch

Die letzten Stunden von MH17

AlexBenesch

15 comments

Avatar
R.Linsky 11. November 2014 at 14:48

…….ist es war,dass der Macher von EIKE für andere Transantlantik-Gruppen firmiert?

Reply
Avatar
White Sun 10. November 2014 at 19:48

nein, es geht nicht darum, sich etwas unglaubwürdiges aufschwatzen zu lassen. es geht darum, was man eigentlich noch glauben kann, ohne es nicht selbst festgestellt zu haben. das ist ein unterschied 😉
ich wollte das problem der glaubwürdigkeit eines JEDEN prinzipiell mal eben in frage stellen, weil es doch so ist, oder nicht?! da es eine (des)informationsüberflutung auf allen nur denkbaren kanälen gibt, auch in der realität, ist es ja nichts was man jemandem übel nehmen müsste, solange ich nicht bewusst getäuscht werde. aber wann weiss ich das denn??? ich gehe natürlich schon davon aus, dass der IQ der meisten hier über zimmertemperatur ist, so dass nicht jeder auf alles mögliche reinfällt. aber manche täuschungen sind einfach zu gut.
nun, ich gehe davon aus, dass der gute alex nicht versucht uns zu täuschen. aber etws zu wissen, WIRKLICH zu WISSEN, bedeutet nochmal etwas ganz anderes. und außerdem muss auch alex sich auf so manche quelle verlassen und zu wissen geglaubtes übernehmen, aber wissen kann auch er nicht alles 😉 . ich kann leider nicht alles nachlesen und dementsprechend nachvollziehen, weil mir ganz einfach die zeit dazu fehlt 🙁
mein vorheriger kommentar hatte mit dem inhalt des artikels also eher nix zu tun. aber in der kommentarsektion darunter stellte ich glaubwürdigkeitsprobleme fest. und das ist ein massives problem!!!

schön, dass zu viele facetten betrachtest! das tue ich auch 😉

Reply
Avatar
White Sun 9. November 2014 at 10:49

scheint ja irgendwie “IN” zu sein, niemandem mehr etwas zu glauben oder zu vertrauen …
“lass dir ja nix aufschwatzen!”
“wer sagt WAS?!”

ja, es ist nicht nur “IN”, es ist sogar notwendig, um nicht als naivling abgestempelt zu werden. es muss alles in frage gestellt werden, da scheinbar keiner quelle mehr zu vertrauen ist. alles ist nur noch erstunken und erlogen. glaubt ihr das auch? was soll man denn glauben? ist vielleicht das erschaffen jener verwirrung das ziel? bla bla bla …
es ist ganz einfach (und doch so schwer): es liegt an den beiden wörtern “glauben” und “wissen”. den unterschied muss man ja wohl nicht erklären. aber intuitiv stelle ich zu wissen geglaubtes gedankengut in frage, da ich ja nicht weiss, ob das mir erzählte gewusst oder geglaubt ist. verwirrend!
um etwas also definitv zu “wissen”, muss man bei der feststellung dieses wissens beteiligt gewesen sein und/oder am besten glaubwürdige zeugen dabei gehabt haben. und selbst das garantiert nicht für die wahrheit!
man kann (wenn nicht schon lange geschehen) erkennen, dass wir ein glaubwürdigkeitsproblem in hochzeiten des kapitalismus und der korruption, des betrüger- und lügnertums haben. manchmal fällt es personen sogar schwer, sich selbst zu glauben.

so, die sonne scheint, ich muss raus! 😉

Reply
Avatar
[email protected] 9. November 2014 at 16:02

Geht es denn wirklich darum sich etwas unglaubwürdiges aufschwatzen zu lassen?
Es ist doch so, eine Meinung kann jeder bilden und vertreten der Argumente für sich findet die diese bekräftigen.
Ob die Argumente auf Wahrheiten beruhen, ist bestimmt von der Quelle abhängig aber kann man selten sicher sagen.
Welchen Quellen man vertraut und glaubt, bleibt dem einzellen überlassen, auch den Politikern.
Hat man beispielsweise eine PV-Anlage auf seinem Dach ist für denjenigen das EEG eine gute Sache.
Für andere eine finanzielle Belastung. Hopla, es kommt zur Disputation.
Man muss wissen, die Mehrheit der Energiekonzerne (besonders Erzeuger) ist unglücklich über das EEG, ist es somit positiv oder negativ?
Wer die Bundesnetzagentur kennt und mit der Behörde zu tun hat, weiß wie unprofessionell der Gesetzgeber in die Energiewirtschaft eingegriffen hat und immernoch eingreift.

Ich persönlich betrachte viele Facetten und es ist festzustellen das die Aussage von Peter Kafka…
“Die CO2-Frage ist ja nachweislich zu einem Geschäftsmodell von Wissenschaft und Industrie mutiert” ..absolut korrekt ist!!
Man hat auch keinen anderen Weg zugelassen.
Das ist für mich Kernaussage und Anlass zur Diskussion!

Reply
Avatar
Gegeninfo 9. November 2014 at 10:23

Eike sehe ich mittlerweile auch kritisch. Habe früher den Fehler gemacht Seiten wie Eike beinah blind zu vertrauen, weil gegen die Klimalüge schreiben.

Vielleicht ist die Wahrheit damit wir es noch nicht wissen, ob der Mensch daran mit schuld hat oder nicht.
Fakt ist damit sich das Klima ändert. So gegen den IPCC zu feuern, finde sehr gewagt. Hinter beiden Seiten verstecken sich Interessengruppen.
Wer am Ende recht hat, kann keiner bisher gewiss sagen. Das Klima ist hoch komplex. Mal sehen wann der Mensch es überhaupt wirklich verstehen kann.

Tue auch nicht mehr immer die Artikel der Klimagegner teilen, weil sie mir zu einseitig sind inzwischen.

Reply
Avatar
Ante P 8. November 2014 at 17:19

Deine Paranoia nimmt krankhafte Züge an.
Wieso mußtest du deinen Nick zwei mal wechseln?
Gefallen Alex deine verbalen Entgleisungen und Kraftausdrücke nicht?

Reply
Avatar
[email protected] 8. November 2014 at 18:24

Wen beschimpft er denn? Wegen was?

Reply
Avatar
Benjamin 9. November 2014 at 19:12

Weiß du was, wenn ich meinen Nick ändere, dann meist als Anspielung (wie auf die letzte Sendung über Trutherdepp Nr. 1,2,3) oder einfach nur so aus Jux und Tollerei, weil es eh Wurschd ist… und glaub mir, bevor Benesch mich kickt, stehen noch andere auf die Liste, z.B. Nervensägen wie du
Es ist mir auch sch… nurzpiepegal ob du TOS oder Nachtschatten oder sonst einer von diesen Saboteuen und Irren bist, du schreibst den selben Quark, ihr kommt doch alle aus dem Klonlabor für Trolle)))
Und noch was beachtliches: Egal ob Nazi, Kommunist, Esofreak, Antideutscher, AnCap… sobald es gegen Recentr geht, hackt hier keine Krähe der anderen ein Auge aus! da kann eine JaneDoe noch so sehr Verständnis für “Kulturbereicherer” haben, einen Wolfram (oder wer auch immer) ficht das nicht an, der geht eher mir auf die Nüsse
Manchmal packt mich die Wut, aber immer mehr wandelt sich das zu Mitleid, ich meine, ihr werdet so verarscht !

Reply
Avatar
[email protected] 11. November 2014 at 0:10

Bei Dir kommt der Strom wohl nur aus der Steckdose…
Ja und jetzt erzähl mal was Neues… wie verarscht man uns den?
Für diese Feststellung muss man Dir Glückwünsche aussprechen. Du bist im 20 jahrhundert angekommen ^^
Hast auch eine Meinung, einen Beitrag (vll. was witziges) oder nur kindische Vorurteile!?

Reply
Avatar
Truther-Depp Nr. 83 8. November 2014 at 17:07

Ändert diese geisteskranke Mistgestalt TOS hier in der Kommentarsektion jetzt eigentlich im Artikeltakt seinen Nick?
Und denkt damit allen ernstes hier immer die gleiche Nummer abzuziehen; Verdrehungen, Unterstellungen, Lügen!??
…vllt sind die aber auch alle speziell für den Zweck geklonte Trolle, welche die wirklich kritischen in die Schmuddelecke stecken möchten, hm?

Reply
Avatar
[email protected] 7. November 2014 at 21:46

Lächerlich die Debatten der IPCC und reinste Demagogie.
Meiner Meinung ist es anmaßend anzunehmen das Menschen in 150 Jahre Industrialisierung das Klima der Erde ändern könnten.
Es ist äusserst amüsant darüber nachzudenken, wie in hundert Jahren die Mehrheit über die Endscheidungen des 21. Jahrhundert denken wird.
Der Umstieg auf erneuerbaren Energien ist grundsätzlich zu befürworten, ganz klar… aber es scheint als würde der Kapitalismus vergeblich nach einen Grund dafür suchen. Ok, günstige Energie ohne Müll (welcher Art auch immer) wird wohl kein guter Grund sein. Stattdessen fängt man an mit Emissionen zu handeln… super, das CO2 wird zur Währung gemacht und wer viel CO2 “produziert”, muss einen Wertausgleich schaffen.
Man könnte fast glauben das sogenannte Klimaziel ist der Zinssatz der über die Renditen entscheidet und Derjenige welcher kaum CO2 ausstößt macht sich die Taschen voll?!
Tolle Sache so ein Klimawandel, wer schlau ist kauft schon jetzt das Sauberpapier damit er auch das Recht behält zu atmen bevor es teuer wird.
Schöner Artikel, Herr Benesch

Reply
Avatar
Ante P 7. November 2014 at 4:34

Das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) ist ein eingetragener Verein mit Sitz in Jena/Thüringen. Auch wenn der Name etwas anderes suggeriert, EIKE ist weder ein wissenschaftliches Institut noch hat es eine derartige Infrastruktur. Es gibt weder ein Gebäude noch eine Postanschrift. Allerdings ein Postfach, dass sich EIKE mit der Europafiliale der US-Lobbyorganisation Commitee for a Constructive Tomorrow (CFACT) und dem Thuss & van Riesen Verlag (TvR) teilt. Vorsitzender von CFACT Europe und TvR ist EIKE-Chef Holger Thuss (CDU-Politiker).

Ein CDU-Politiker und führendes Mitglied der Paneuropa-Union (dem geschichtsinteressierten “Truther” dürfte dieser Bund ein Schauer über den Rücken jagen) soll auf einmal für die gerechte Sache arbeiten?
Wer so clever ist dem IPCC nicht unhinterfragt alles zu glauben, sollte es sich bei EIKE auch überlegen.
Für den Mutterkonzern von EIKE ist beispielsweise auch Genfood für den Menschen völlig gesund und sogar lebensrettend.
http://www.cfact.org/2013/07/15/biotechnology-is-the-future-of-food-today/

Wieso sollte ich einem Verein trauen, der zugleich Lobbyarbeit für Monsanto betreibt?

Reply
Avatar
Daniel 7. November 2014 at 18:03

Du sollst keinem trauen besonders wenn eine starke Lobby mit Interessenkonflikten dahintersteht.
Aber zuhören lohnt sich bei den meisten, zumindestens kurzes ( weißt ja “.. kenne Deinen Feind…”). Dann alles durch den eigenen Arbeitsspeicher jagen, Logik Ideologie und Interessenfilter drüberlaufen lassen und frei nach Kant mutig den eigenen Verstand benutzt . Dann Abhaken und fallen lassen, als plausibel dem “To proof” Ordner zufügen oder als äußerst wahrscheinlich ins eigene Weltbild mitaufnehmen.

PS: Ich glaube so oder so ähnlich hat Alex das mit EIKE auch gemacht. Oder hast bei ihm irgendwo gelesen
” Super Genfood… lecker… auch von EIKE empfohlen …hmmm… muss ja gut sein. ” 😉

Reply
Avatar
Ante P 7. November 2014 at 22:04

Du hast vollkommen recht.
Manche Leser verlassen sich aber drauf, dass Alex seine Quellen und Links selbst prüft und kritisch hinterfragt, bevor er sie seiner Leserschaft zu Verfügung stellt.
Die finanziellen und politischen Verstrickungen von EIKE/CFACT, Monsanto und anderen Megakonzernen wären schon einen Artikel wert.

Reply

Schreibe einen Kommentar zu Polonium210 Cancel Reply

Diese Webseite verwendet Cookies. Wenn Sie einverstanden sind, benutzen Sie die Seite weiter und klicken auf „OK“. Erfahren Sie mehr in unserer Datenschutzerklärung. OK Datenschutz

Recentr Shop10% Rabatt auf Vorräte bis 25. Oktober 2020

Der Rabatt wird im Warenkorb automatisch abgezogen.