Das Schlagwort „Antifaschismus“
Im Zuge des Anschlags auf Charlie Kirk will die Trump-Regierung den linken Extremismus stärker bekämpfen. Dabei wird häufig von „Antifaschisten“ oder „Antifa“ gesprochen. Die Regierung argumentiert, linke Einzelpersonen und Netzwerke rechtfertigen Gewalt, indem sie behaupten, dies sei der einzige Weg, um bestehende faschistische Strukturen zu bekämpfen oder eine vollendete faschistische Diktatur zu verhindern.
Die Linke empört sich über das vermeintliche Verbot jeglicher antifaschistischer Positionen. Tatsächlich handelt es sich um zwei verschiedene Konzepte und rechtliche Rahmenbedingungen:
- Allgemeine Ablehnung des Faschismus
- Marxistisch-leninistischer Antifaschismus
Fast jeder, der an Verfassungsstaat, Gleichberechtigung und Menschenrechte glaubt, ist in gewisser Weise antifaschistisch. Faschismus hat dieselben grundlegenden Strukturen und Methoden wie das römische Imperium und europäische aristokratische Reiche. Ein wesentlicher Unterschied ist, dass die führenden aristokratischen Dynastien mindestens 1200 Jahre alt und ein geschlossenes Netzwerk waren. Der moderne Faschismus in Italien und Deutschland verzichtete jedoch auf die aristokratische Herkunft als absolutes Muss. Mussolini achtete nicht so sehr auf das Aussehen der Menschen. Hitler hingegen war fanatisch damit beschäftigt.
Es gibt einen breiten, pluralistischen Widerstand gegen autoritären Ultranationalismus – eine zivilgesellschaftliche Verteidigung von Liberalen, Konservativen, Sozialdemokraten, Religionsgemeinschaften und nicht-marxistischen Sozialisten, die auf Rechtsstaatlichkeit und individuelle Rechte bestehen. Das andere Phänomen ist der marxistisch-leninistische Antifaschismus, ein taktisches Schlagwort, das den Kampf gegen den Faschismus dem strategischen Ziel der sozialistischen Revolution und der Einparteienherrschaft unterordnet. In der Praxis führte dieser leninistische „Antifaschismus“ meist zur Errichtung von Polizeistaaten, die auch lange nach dem Verschwinden der unmittelbaren faschistischen Bedrohung systematische Gewalt anwendeten.
Dieser Artikel unterscheidet diese beiden Ansätze anhand von vier Kriterien – Ziel, Mittel, Institutionen und Recht – und beleuchtet die historische Entwicklung: das bolschewistische Vorbild; der Spanische Bürgerkrieg; die nach 1945 gegründeten „Volksdemokratien“ in Mittel- und Osteuropa; und die Selbstdefinition der DDR als „antifaschistischer Staat“. Anschließend werden zwei rechtliche Systeme verglichen: (1) das Verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) in Westdeutschland im Jahr 1956 im Rahmen der Verfassungsdoktrin der „wehrhaften Demokratie“ und (2) der aktuelle Rechtsrahmen in den USA unter der Trump-Regierung zur Bekämpfung extremistischer linker Gruppen und Personen. Das zentrale Thema bleibt dabei gleich: Der allgemeine, pluralistische Antifaschismus zielt darauf ab, die verfassungsmäßige Ordnung zu verteidigen, während der marxistisch-leninistische Antifaschismus diese Ordnung als zu überwindendes Hindernis betrachtet – sei es durch eine Revolution oder durch eine scheinbar friedliche Machtübernahme, die zwangsläufig in einer diktatorischen Einparteienherrschaft mündet.
I. Was ist allgemeiner, pluralistischer Antifaschismus?
1) Ziel: Erhalt der verfassungsmäßigen Ordnung
Allgemeiner Antifaschismus ist defensiv und konservativ. Er will den Raum für verfassungsgemäße Politik – Wahlen, unabhängige Gerichte, freie Presse, geschützte Opposition und friedliche Auseinandersetzung – erhalten. Er ist nicht an eine bestimmte Gesellschaftstheorie gebunden. Liberalen liegen individuelle Rechte am Herzen, Christdemokraten betonen das moralische Gesetz, Konservative die geordnete Freiheit. Sozialdemokraten ergänzen dies mit einer solidarischen Ethik. Keiner dieser Strömungen macht jedoch die Abschaffung verfassungsrechtlicher Beschränkungen zur Bedingung für den Sieg über den Faschismus. Ihr Ziel ist es, die verfassungsmäßige Republik zu erhalten und zu stärken.
2) Mittel: Koalition, Überzeugung, Gewaltlosigkeit im Rahmen des Rechts
Der nicht-marxistische Antifaschismus setzt auf Koalitionen und rechtliche Instrumente. Er nutzt Wahlen, Gesetzgebung, polizeiliche Maßnahmen unter gerichtlicher Aufsicht und zivilgesellschaftliche Organisationen. Widerstandsbewegungen unter faschistischer Besatzung kämpften zwar manchmal mit Waffen; doch wo der Rechtsstaat intakt ist, besteht der allgemeine Antifaschismus auf dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit und lehnt die Logik permanenter revolutionärer Gewalt als kontraproduktiv ab.
3) Institutionen: Rechte vor Parteien
Allgemeiner Antifaschismus akzeptiert den Parteienwettbewerb im Rahmen eines übergeordneten verfassungsrechtlichen Rahmens. Parteien sind Instrumente, Rechte sind Grundpfeiler. Eine antifaschistische Koalition, die freie Wahlen oder unabhängige Gerichte zerstört, um zu gewinnen, ist bereits etwas anderes.
4) Recht: Defensiv, nicht transformativ
Die rechtliche Vorstellung hier ist defensiv: Gewalt und Verschwörung zu kriminalisieren; Parteien, die demokratische Methoden aufgeben, zu kontrollieren; den Schutz gleicher Rechte zu gewährleisten und den Missbrauch von Freiheiten zur Zerstörung der Freiheit selbst zu verhindern. Wenn Demokratien besondere Maßnahmen ergreifen (Parteiverbote, Notstandsgesetze), zielen sie auf einen angemessenen Schutz ab – nicht auf eine radikale Umgestaltung der Gesellschaft.
II. Was ist marxistisch-leninistischer „Antifaschismus“?
1) Ziel: Die Diktatur des Proletariats
Der Marxismus-Leninismus interpretiert den Faschismus als die endgültige terroristische Phase der kapitalistischen Herrschaft. In diesem Rahmen ist Faschismus keine Abweichung, sondern die Maske, die das Finanzkapital annimmt, wenn parlamentarische Tricks die Klassenherrschaft nicht mehr schützen können. Folglich ist für die Leninisten die Bekämpfung des Faschismus in einer bürgerlichen Republik niemals das endgültige Ziel. Ziel ist die Abschaffung des bürgerlichen Staates und seine Ersetzung durch die „Diktatur des Proletariats“ – was in der Praxis die unanfechtbare Herrschaft einer Avantgarde-Partei bedeutet.
2) Mittel: Zwei Wege, ein Ziel.
Weg A: Aufstand. Wenn die Bedingungen günstig sind (Krieg, Wirtschaftskrise, demoralisierte Armeen), ergreift die Partei gewaltsam die Macht, löst rivalisierende Machtzentren auf und schafft außerordentliche Repressionsorgane (Tscheka, OGPU, NKWD). Gewalt ist kein Zufall, sondern das Instrument der Staatsbildung.
Weg B: Der „friedliche Weg“. Wenn ein direkter Angriff unmöglich ist, marschiert die Partei über Koalitionen – „Einheitsfronten“ und „Volksfronten“ – voran, um die Ministerien für Inneres, Justiz, Information und Verteidigung zu besetzen, Polizei und Sicherheitsdienste zu neutralisieren oder zu übernehmen, Rivalen zu unterdrücken oder zu verbieten und die Verfassung so zu ändern, dass Wahlen die neue Ordnung nicht mehr stürzen können. Sobald die Kontrolle gesichert ist, beginnt systematische Gewalt: Schauprozesse, Säuberungen, Enteignungen, Konzentrationslager, Zensur und die Zerschlagung der Zivilgesellschaft. Diese Gewalt ist kein vorübergehendes Kriegsnotmaßnahme; sie ist strukturell.
3) Institutionen: Partei über dem Recht
Im leninistischen Antifaschismus ist das Recht ein Instrument. Gerichte unterliegen der „Parteirechtmäßigkeit“, die Presse wird zum Agitationsorgan, Gewerkschaften zu Übertragungsorganen. Die Verfassung wird als Fassade für die Parteiführung umgedeutet. Gewaltenteilung und unabhängige Zivilgesellschaften werden als bürgerliche Mythen definiert.
4) Recht: Umwälzend, irreversibel
Die rechtliche Strategie ist revolutionär: Rechtmäßigkeit nutzen, um unentfernbar zu werden, dann Rechtmäßigkeit neu definieren, sodass der Wille der Partei das Gesetz ist. „Antifaschismus“ ist die Brücke von der defensiven Rhetorik zur autoritären Festigung.
III. Das bolschewistische Modell: Von revolutionärer Gewalt zur institutionalisierten Zwangsmacht
Die Machtübernahme der Bolschewiki 1917 ist der Prototyp von Weg A. Die Provisorische Regierung brach unter dem Druck des Krieges zusammen; die Sowjets wurden zu Instrumenten der Parteigewalt; die Konstituierende Versammlung wurde gewaltsam aufgelöst, als sie drohte, die bolschewistische Macht zu beschränken. Das neue Regime schuf die Tscheka als außergerichtliches Instrument zur Bekämpfung der „Klassenfeinde“. Der Rote Terror folgte – mit Geiselnahmen, Hinrichtungen, Lagern und der Unterdrückung alternativer sozialistischer Strömungen (Menschewiki, Sozialrevolutionäre). Der Aufstand von Kronstadt im Jahr 1921 – angeführt von Seeleuten, die einst Verbündete der Bolschewiki waren – wurde mit Artillerie niedergeschlagen.
Die Kollektivierung und Dekulakisierung in den späten 1920er und frühen 1930er Jahren dehnte die staatliche Gewalt auf das Land aus. Die Machthaber zerstörten Märkte, führten Hungersnöte in Regionen herbei (am schlimmsten in der Sowjetukraine) und schufen eine Gesellschaft der Überwachung, in der Denunziationen an der Tagesordnung waren. Der Große Terror von 1937/38 vernichtete alte Bolschewiki und einfache Bürger gleichermaßen. Dies war kein Antifaschismus; der Faschismus hatte in Deutschland noch nicht die Macht ergriffen. Es war die Logik des revolutionären Staatsaufbaus, die zeigte, dass Gewalt zur alltäglichen Regierungsform wird, sobald ein solcher Staat existiert.
Während des Zweiten Weltkriegs kämpfte die Sowjetunion zu Recht gegen das nationalsozialistische Deutschland. Die Nachkriegsordnung zeigt jedoch, wie das Regime den antifaschistischen Sieg in ein Imperium verwandelte: Die NKWD folgte der Roten Armee durch Osteuropa; Parteien wurden zwangsvereint; Gegner wurden unabhängig von ihrer tatsächlichen politischen Überzeugung als „Faschisten“ verfolgt. Das Banner des Antifaschismus diente als Deckmantel für die Exportierung der Einparteienherrschaft.
IV. Spanien 1936–1939: Antifaschismus als Bürgerkrieg und Säuberungskampagne
Die spanische Volksfrontregierung wurde von einem Militärputsch unter Francisco Franco bekämpft. Internationale Brigaden und sowjetische Unterstützung floss unter dem Banner des Antifaschismus an die republikanische Seite. Innerhalb der Republik unterdrückten jedoch sowjetische Sicherheitsdienste und ihre lokalen Verbündeten unabhängige Linke: Die POUM (eine antistalinistische marxistische Partei) wurde verboten; ihre Führer wurden verhaftet oder getötet; anarchistische Zentren in Barcelona wurden während der Mai-Tage 1937 angegriffen. Das antifaschistische Lager hatte somit eine zweite Front: eine Säuberungskampagne, die die Parteikontrolle über den pluralistischen Widerstand stellte. Spanien zeigt, dass der leninistische Antifaschismus linke Rivalen als existenzielle Bedrohung ansieht – oft dringlicher als den Faschismus selbst.
V. „Volksdemokratien“ 1945–1949: Der friedliche Weg, der zum Zwang wird
Als sowjetische Truppen Mittel- und Osteuropa besetzten, inszenierte Moskau nicht immer sofort eine schnelle bolschewistische Machtübernahme. Es verfolgte oft den Weg B – eine schrittweise „friedliche“ Transformation.
1) Tschechoslowakei
In den unmittelbaren Nachkriegsjahren vereinigte die Nationale Front mehrere Parteien zu einer Koalition, die als „reaktionär“ geltende Parteien ausschloss. Kommunisten übernahmen wichtige Ministerien, insbesondere das Innenministerium, und erhielten so die Kontrolle über Polizei und Sicherheit. Propaganda betonte Antifaschismus und Wiederaufbau. Im Februar 1948 nutzte man eine Verfassungskrise, um die nichtkommunistischen Minister zum Rücktritt zu zwingen; Massendemonstrationen und Milizen übten Druck aus; Präsident Beneš kapitulierte; und der kommunistische Führer Klement Gottwald verkündete eine neue Ordnung. Es folgten Schauprozesse (Rudolf Slánský u.a.), Säuberungsaktionen und die Festigung eines Einparteiensystems.
2) Ungarn
Mátyás Rákosi perfektionierte die „Salami-Taktik“ – die schrittweise Eliminierung von Gegnern durch Koalitionsmanipulation, erfundenen Anschuldigungen und Einschüchterung durch den Sicherheitsdienst. Die antifaschistische Rhetorik nach dem Krieg führte 1949 zu einer Polizeidiktatur.
3) Polen und Rumänien
Ähnliche Muster: Koalitionsregierungen; Sicherheitsministerien unter kommunistischer Kontrolle; die Opposition als „faschistisch“ oder „unpatriotisch“ diffamiert; manipulierte Wahlen; dann der endgültige Schlag – Prozesse, Enteignungen und eine Verfassung, die die Herrschaft der Partei unumkehrbar machte.
4) Deutsche Demokratische Republik (DDR)
In der Sowjetzone wurden 1946 die KPD und die SPD unter massivem Druck zur Sozialistischen Einheitspartei (SED) fusioniert. Die DDR bezeichnete die Berliner Mauer später als „Antifaschistischer Schutzwall“ und verwandelte rhetorisch eine Gefängnismauer in einen moralischen Schild. Die zentrale Identität des Staates war „antifaschistisch“, doch die Stasi betrieb eines der dichtesten Überwachungssysteme der Geschichte. Hier erreicht der leninistische Wortschatz seinen Höhepunkt: Antifaschismus dient als Rechtfertigung für die Unterdrückung des Pluralismus.
VI. Zwei moralische Konzepte des Antifaschismus
Die Geschichte zeigt einen deutlichen Gegensatz:
Allgemeiner, pluralistischer Antifaschismus: Ziel ist der Erhalt der Verfassung; Anerkennung ideologischer Vielfalt; Gewalt als letztes Mittel der Verteidigung; Verhältnismäßigkeit.
Marxistisch-leninistischer Antifaschismus: Ziel ist der Ersatz der Verfassung; Pluralismus wird als Tarnung betrachtet; Gewalt als konstitutives Element der neuen Ordnung; Antifaschismus als ständiger Mobilisierungsmythos.
Beide bekämpfen Faschismus. Nur einer sieht Freiheit unter dem Recht als zu schützendes Gut.
VII. Das Verbot der KPD in Westdeutschland 1956: Die Verteidigung der Demokratie in der Praxis
1) Die Verfassungsrechtliche Grundlage: Eine „wehrhafte“ Demokratie
Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland entstand aus den Trümmern des Nationalsozialismus mit einer wichtigen Erkenntnis: Eine offene Gesellschaft muss sich gegen Bewegungen zur Wehr setzen können, die die Demokratie untergraben wollen. Artikel 21 Absatz 2 ermächtigt das Bundesverfassungsgericht, eine Partei für verfassungswidrig zu erklären, wenn ihre Ziele oder das Verhalten ihrer Anhänger die freiheitliche demokratische Grundordnung gefährden oder die Existenz der Bundesrepublik gefährden. Dieses Prinzip wurde bereits 1952 angewendet, um die neofaschistische Sozialistische Reichspartei (SRP) zu verbieten.
2) Verfahren und Beweisanforderungen
Die Bundesregierung beantragte 1951 das Verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD). Die Verhandlung dauerte von 1954 bis 1955; das Urteil wurde am 17. August 1956 verkündet. Das Gericht verurteilte nicht den Kommunismus als Ideologie, sondern beurteilte die Partei als Organisation: ihr Programm, ihre Strategie, ihre Verbindungen und ihr Verhalten. Maßgebend war nicht die bloße Befürwortung des Sozialismus, sondern die konkrete Zielsetzung, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu zerstören und unter sowjetischem Einfluss eine Proletendiktatur zu errichten.
3) Feststellungen
Der ideologische Kern der KPD war mit der freiheitlichen demokratischen Grundordnung unvereinbar: Sie strebte die Abschaffung der Mehrparteiendemokratie, unabhängiger Gerichte und der Grundrechte an und wollte diese durch eine Proletendiktatur ersetzen.
Ihre Verbundenheit mit dem Sowjetblock und der SED in der DDR machte sie zu einem Instrument eines der Bundesrepublik feindlich gesinnten Staates.
Das Gericht sah ein Muster eines aggressiven, militanten Kampfes gegen die Verfassung, selbst wenn die KPD „friedliche“ rechtliche Mittel einsetzte. Der „friedliche Weg“ wurde als Taktik zur Erreichung eines antidemokratischen Ziels gewertet.
4) Rechtsfolgen
Das Gericht erklärte die KPD für verfassungswidrig, löste sie auf, verbietet Nachfolgeorganisationen und beschlagnahmte ihr Vermögen zugunsten des Gemeinwohls. Einzelpersonen wurden nicht wegen ihrer Mitgliedschaft bestraft; die organisatorische Kontinuität wurde jedoch verhindert. Das Urteil unterstrich ein zentrales Prinzip: Die Demokratie hat das Recht, sich zu verteidigen, wenn eine Partei ihre Abschaffung anstrebt.
5) Bedeutung
Das KPD-Verbot ist ein Beispiel dafür, wie eine defensive Rechtsordnung Organisationen – nicht Ideen – ins Visier nehmen kann, deren operatives Ziel es ist, den verfassungsmäßigen Pluralismus durch eine Einparteienherrschaft zu ersetzen. Es war ein stumpfes Instrument, damals wie heute umstritten; aber es war ein im Verfassungstext verankerter Rechtsakt, keine Laune der Exekutive.
VIII. Die Vereinigten Staaten heute: Rechtliche Instrumente gegen gewalttätigen Extremismus auf der Linken (und anderswo)
1) Grundprinzipien des US-Rechts
Die Vereinigten Staaten reagieren verfassungsrechtlich allergisch auf Parteiverbote. Der Erste Verfassungszusatz schützt Redefreiheit, Vereinigungsfreiheit und Versammlungsfreiheit; Brandenburg v. Ohio (1969) erlaubt dem Staat, Parteibefürwortung nur dann zu bestrafen, wenn sie auf die Anstiftung oder Förderung von drohende rechtswidrige Handlungen und die Wahrscheinlichkeit, dass solche erfolgen. Es gibt keine allgemeine Befugnis des Bundes, inländische Organisationen als „Terrororganisationen“ zu bezeichnen, wie das Außenministerium dies im Rahmen von 8 U.S.C. § 1189 für ausländische Terrororganisationen tut. Stattdessen verfolgen die US-Behörden Straftaten – Verschwörung, Brandstiftung, Angriff auf Bundesbeamte, Waffenvergehen, RICO, das Gesetz gegen Ausschreitungen usw. – die von Einzelpersonen oder Gruppen begangen werden, unabhängig von ihrer Ideologie.
2) Aktuelle Position der Bundesregierung
Seit 2025 verfolgt die Trump-Regierung ein aggressives Vorgehen gegen „Antifa“ und andere linksextremistische Netzwerke. Sie erließ Exekutivverordnungen zur Koordinierung der Ressourcen des Bundes gegen gewalttätige Akteure und deren Finanzierer. Die Joint Terrorism Task Forces (JTTF) des FBI wurden mit der Leitung interdisziplinärer Operationen beauftragt; das Finanzministerium wurde angewiesen, Finanznetzwerke zu untersuchen; und das Heimatschutzministerium meldete Festnahmen von Personen, die es als „Antifa-nahe“ inländische Terroristen bezeichnete. Gleichzeitig veröffentlichte das Weiße Haus eine Exekutivverordnung, die „Antifa“ als inländische Terrororganisation deklarierte, sowie ein Memorandum zur Koordinierung der Maßnahmen gegen inländischen Terrorismus und organisierte politische Gewalt.
3) Rechtliche Aspekte und praktische Auswirkungen
Da das US-Recht keinen gesetzlichen Mechanismus für die Einstufung inländischer Terrororganisationen vorsieht, stoßen solche Exekutivdeklarationen auf rechtliche Bedenken. Sie können jedoch operative Prioritäten bestimmen: interdisziplinäre Koordination, Aufklärungstätigkeiten und die Anwendung bestehender Strafgesetze (Verschwörung, materielle Unterstützung von Terrorismusdelikten gemäß 18 U.S.C. § 2339A, gegebenenfalls; Finanzdelikte; Bundesstaatenübergreifende Reise zu Ausschreitungen gemäß 18 U.S.C. § 2101). Sie können auch finanzielle Sanktionen rechtfertigen – beispielsweise Maßnahmen des Finanzministeriums gegen Organisationen, die der Finanzierung krimineller Aktivitäten verdächtigt werden, wobei diese Maßnahmen den Grundsätzen des ordentlichen Verfahrens und den gesetzlichen Voraussetzungen entsprechen müssen. Letztendlich entscheiden die Gerichte über die Grenzen dieser Maßnahmen.
4) Vergleich mit dem Verbot der KPD
Rechtsgrundlage: Westdeutschland handelte über ein Verfassungsgericht, das eine explizite Verfassungsklausel zur Verfassungswidrigkeit von Parteien anwendete. Die US-Reaktion erfolgt durch die Exekutive im Rahmen des Strafrechts und der Verfassung; es gibt keine verfassungsrechtliche Grundlage, um eine inländische politische Strömung per se zu verbieten.
Betroffenes Objekt: Die KPD, eine formelle Partei, wurde aufgelöst. „Antifa“ hingegen ist eine diffuse Strömung ohne formale Zentralorganisation; die US-Politik richtet sich daher gegen einzelne Straftaten und Netzwerke, nicht gegen ein Parteiverbot.
Gerichtliche vs. administrative Maßnahmen: Das deutsche Verbot war ein rechtskräftiger, institutioneller Gerichtsurteil; der US-Ansatz ist administrativ/operativ, vor Gericht anfechtbar und kann von nachfolgenden Regierungen aufgehoben werden.
Konzept der militanten Demokratie: Die deutsche Doktrin erlaubt präventive Maßnahmen gegen Parteien, die die Demokratie abschaffen wollen. Das US-System verfolgt gewaltsame Taten im Nachhinein strafrechtlich und lässt unpopuläre Ideen und Vereinigungen weitgehend frei, solange sie nicht unmittelbar zu Straftaten führen.
5) Risiken und Schutzmechanismen
Jede administrative Maßnahme gegen extremistische Strömungen birgt das Risiko von Übergriffigkeit, Polarisierung und Zensur. In den USA dient die gerichtliche Überprüfung als Schutzmechanismus, und Strafverfolgungen müssen auf konkrete Straftaten, nicht auf Ideologie, beschränkt sein. Diese Spannung besteht fort und prägt den Unterschied zum deutschen Modell.
IX. Strategische Lehren: Divergenzen in Wortwahl, Taktiken und Institutionen
Wortwahl: Beide Seiten verwenden „Antifaschismus“. Nur eine Seite meint damit die Verfassungstreue. Der leninistische Antifaschismus instrumentalisiert den Begriff und macht ihn zum moralischen Deckmantel für die Herrschaft einer Partei.
Taktiken: Der allgemeine Antifaschismus fördert Koalitionen im Rahmen des Rechtsstaats. Der leninistische Antifaschismus betrachtet Koalitionen als vorübergehende Mittel zum Zweck, die nach dem Machtwechsel aufgelöst werden.
Institutionen: Der allgemeine Antifaschismus vertraut den Institutionen und versucht, sie zu stärken. Der leninistische Antifaschismus übernimmt Institutionen, um sie mit eigenen Inhalten zu füllen.
Gewalt: Der allgemeine Antifaschismus kann gezielte, verantwortungsvolle Gewalt zum Schutz der Öffentlichkeit rechtfertigen. Der leninistische Antifaschismus normalisiert Zwang als Herrschaftsinstrument und setzt ihn auch nach dem Machtwechsel fort.
Recht: Die militante Demokratie (Deutschland) zeigt einen Weg zum Schutz der Verfassung vor Parteien, die sie abschaffen wollen – aber überträgt diese Macht einem Gericht unter strengen Kriterien. Der US-Ansatz konzentriert sich auf individuelle Straftaten und betrachtet Ideologie als geschützt, solange sie nicht unmittelbar zu Gewalt führt.
X. Historische Beispiele im Detail
A. Die „antifaschistische“ Diplomatie der Sowjetunion und die innere Repression (1933–1945)
Anfang der 1930er Jahre übernahm die Komintern die Taktik der Volksfront: Kommunisten schlossen sich mit Liberalen und Sozialisten unter dem Banner des Antifaschismus zusammen. International nutzte die sowjetische Diplomatie den Antifaschismus, um Anerkennung und Bündnisse gegen das nationalsozialistische Deutschland zu gewinnen. Intern hingegen verschärfte die UdSSR ihre Repressionsmaßnahmen: Die Große Säuberung begann.Der Terror erreichte seinen Höhepunkt, als die antifaschistische Rhetorik im Ausland ihren Zenit erreichte. Die gleichzeitige Anwendung antifaschistischer Appelle und innerstaatlicher Repression präfiguriert die Praxis im Nachkriegs-Osteuropa: eine Botschaft für das Ausland, eine andere für den eigenen Staat.
B. Der Spanische Bürgerkrieg im Rückblick: NKWD-Methoden in einem antifaschistischen Lager
Die Niederschlagung der POUM und der Angriff auf anarchistische Zentren waren keine tragischen Nebeneffekte, sondern Schritte zur Monopolisierung des Sicherheitsapparates. Sowjetische Berater forderten politische Kontrolle als Bedingung für die Unterstützung. Der Kriegseinsatz der republikanischen Koalition verband somit die militärische Verteidigung mit einem Programm der inneren ideologischen Säuberung – ein Vorbild für die „Strategie B“ unter Kriegsbedingungen.
C. Die Showprozesse in der Tschechoslowakei als Logik nach dem Sieg
Der Slánský-Prozess (1952) konstruierte Landesverrat aus innerparteilichen Machtkämpfen. Von den Sicherheitsdiensten inszenierte öffentliche Geständnisse schufen den Mythos von verdeckten Faschisten und Zionisten in der Partei. „Antifaschismus“ wurde nicht gegen Faschisten, sondern gegen unbequeme Kommunisten eingesetzt – ein Beweis dafür, dass Antifaschismus, sobald die Partei die Justiz kontrolliert, zum universellen Mittel zur Bekämpfung politischer Gegner wird.
D. Die „antifaschistische Schutzmauer“ der DDR
Eine Mauer, die Bürger gefangen hält, wird zum Schutzschild gegen Faschisten umgedeutet. Dieser Schritt verkörpert die gesamte leninistische Semantik: Zwang wird als Schutz umbenannt, und die Instrumente der Kontrolle erlangen moralische Legitimität. Gleichzeitig füllen sich Stasi-Akten, Informanten vermehren sich, und das Monopol der Partei auf Wahrheit verwandelt Nachbarn in Spione.
E. Italien und Frankreich: Wenn leninistischer Antifaschismus den Staat nicht erobert
In Italien und Frankreich nach dem Krieg riefen starke kommunistische Parteien zum Antifaschismus auf, konnten den Staat aber nicht übernehmen. Wo konstitutioneller Pluralismus – gestützt auf eine starke Zivilgesellschaft und freie Wahlen – Bestand hatte, konnte der leninistische Antifaschismus die „Strategie B“ nicht vollständig umsetzen. Das Ergebnis waren Jahrzehnte von Propaganda und punktuelle Straßenkämpfe, aber kein Einparteienstaat.
XI. Juristische Denkweise: Von der „militanten Demokratie“ zum „Strafrecht zuerst“
Die Lehre aus Deutschland
Das Verbot der KPD lehrt eine wichtige, wenn auch begrenzte Lektion: Eine Demokratie kann rechtliche Sperren gegen Organisationen errichten, die offen ihre Abschaffung und die Einführung einer Diktatur anstreben. Der Preis ist hoch (Parteiverbote hemmen politische Experimente), aber Deutschland hat Schutzmechanismen geschaffen: Nur das Bundesverfassungsgericht kann verbieten; Maßstab sind die Ziele und das Verhalten der Organisation; … Die Maßnahme zielt auf die Organisation (Auflösung, Vermögensbeschlagnahme) und nicht auf die Massenstrafung von Meinungen.
Die Lehre aus den USA
Der amerikanische Ansatz legt Wert auf einen umfassenden Schutz der Meinungsfreiheit und einen restriktiven Umgang mit Verbotsmaßnahmen gegen Organisationen. Das System vertraut auf Geschworenengerichte und das Strafrecht, anstatt ideologische Positionen administrativ zu verbieten. Exekutive Maßnahmen können im Zuge von Gewaltwellen verstärkt werden, aber die Grundregel bleibt: Meinungsfreiheit ist unverletzlich, Straftaten hingegen nicht. Ob dieses Modell in der Zeit der digitalen Mobilisierung gegen dezentrale, gewalttätige Netzwerke wirksam ist, ist eine offene strategische Frage – aber es ist die verfassungsrechtliche Grundlage.
XII. Fazit: Die Bedeutungen trennen
Wenn wir von Antifaschismus sprechen, müssen wir präzise sein. Der Begriff hat zwei Bedeutungen. Die eine ist die bürgerliche Verteidigung der Verfassung gegen autoritären Ultranationalismus – ein Projekt, das Liberale, Konservative, Sozialdemokraten und nicht-marxistische Sozialisten in einer pluralistischen Koalition vereinen kann. Die andere ist das marxistisch-leninistische Projekt, das Antifaschismus als taktisches Mittel zum Einparteienstaat sieht, sei es durch Revolution oder eine „friedliche“ Machtergreifung, die in Sondergerichten, Zensur, Säuberungen und staatlicher Gewalt mündet.
Das Recht hat diese Projekte unterschiedlich behandelt. Westdeutschland – geprägt von der Diktatur – verlieh seinem Verfassungsgericht die Befugnis, Parteien zu verbieten, die die demokratische Ordnung beseitigen wollen, und nutzte diese Befugnis 1956 gegen die KPD. Die USA, skeptisch gegenüber staatlicher Einflussnahme auf die Ideologie, bekämpfen solche Phänomene über Strafrecht und koordinierte Maßnahmen der Exekutive, zuletzt verstärkt gegen linksextreme Netzwerke – Operationen, die die Grenze zwischen Sicherheit und Freiheit testen. Der Vergleich ist lehrreich: engagierte Demokratie versus verfassungsrechtlicher Strafrechtsstaat.
Es ist unerlässlich, die Bedeutungen zu trennen. Wenn wir die leninistische Tradition das Wort „Antifaschismus“ monopolisieren lassen, überlassen wir die Sprache der bürgerlichen Verteidigung einem Projekt, das historisch im Namen des Antifaschismus die Demokratie untergrub. Wenn wir exekutive Repression mit verfassungsgemäßen Verboten verwechseln, riskieren wir, die Rechtskultur zu untergraben, die zwischen Straftaten und Meinungen unterscheidet. Eine freie Gesellschaft muss bereit sein, Faschisten zu bekämpfen – und diejenigen zu bekämpfen, die unter dem Banner des Antifaschismus die Republik durch einen neuen Despotismus ersetzen wollen. Die schwierigere Aufgabe ist, beides gleichzeitig zu tun: engagiert die Verfassung zu verteidigen und die Rechte zu verteidigen, die eine solche Verfassung wertvoll machen.
