Einleitung
Imperien werden nicht nur von Armeen und Staatsmännern getragen, sondern von den unzähligen Millionen Menschen, die die Last der Produktion, der Arbeit und des Überlebens unter den von Eliten festgelegten Bedingungen stemmen. Lange Zeit in der imperialen Geschichte war Ausbeutung nicht einfach nur eine von Gier und narzisstischem Anspruchsdenken motivierte Entscheidung. Sie lässt sich auch nicht durch die zirkuläre Schein-Logik eines marxistischen Theorierahmens erklären.
Imperien waren fragile Konstrukte, die miteinander konkurrierten und dringend auf Cashflow angewiesen waren, um zu funktionieren. Eine einzige Schlacht zu Land oder zu Wasser hatte schwerwiegende Auswirkungen, da sie über den Zugang zu lukrativen Zuckerplantagen in der Karibik, Baumwollquellen oder einfach nur den Zugang zu Kunden entscheiden konnte. Dies wiederum beeinflusste die für die nächsten Schlachten verfügbaren Ressourcen.
Das Britische Empire, das sich auf seinem Höhepunkt über ein Viertel der Erde erstreckte, war auf arme Arbeiter im Inland angewiesen, versklavte Afrikaner in seinen karibischen Zuckerrohrkolonien und unterwarf Bevölkerungen Asiens und Afrikas. Was wäre passiert, wenn Großbritannien die härtesten Formen der Ausbeutung vermieden hätte? Höchstwahrscheinlich hätten seine Konkurrenten Frankreich, Spanien und Portugal die von Großbritannien besetzten Gebiete übernehmen und schließlich Großbritannien erobern können. Von da an wären die Briten brutaler Ausbeutung und „Umerziehungsmaßnahmen“ ausgesetzt gewesen. Wer in dieser Situation irgendeine Form der Verweigerung oder des Protests versucht hätte, wäre seiner minimalen Rechte beraubt worden und als Sklave oder Zwangsarbeiter auf Zeit geendet.
Heutige Historiker und politische Ideologen beklagen meist, dass sich die Imperien einfach moralischer hätten verhalten können, ohne die Folgen für Sicherheit und Überleben zu erklären. Der einfachste Argumentations-Trick ist der marxistische: Man gehe davon aus, dass Privateigentum die Ursache allen Übels (insbesondere der Kriege) sei, und schlage vor, die Illegalisierung von Privateigentum sei die Lösung für alles. Viele Jahrhunderte lang gab es leider keine realistische Alternative zur Konzentration von Vermögen in den Händen weniger. Sobald Arbeiter und Bauern mit sozialistischen Kommunen hätten experimentieren dürfen, wäre alles zusammengebrochen. Eine ausgewachsene sozialistische Revolution hätte unweigerlich ein weiteres traditionelles Imperium im sozialistischen Tarnmantel hervorgebracht, wie das Beispiel Sowjetrussland zeigt. Das Bedürfnis, mit regulären Imperien zu konkurrieren, war überwältigend.
Selbst Napoleon, der in seinen frühen Tagen aufklärerische Ideen hegte, musste ein Diktator sein und führte sogar die Sklaverei im französischen Reich wieder ein. Anfang des 19. Jahrhunderts schaffte Großbritannien die Sklaverei formell ab, machte jedoch viele ehemalige Sklaven zu Soldaten und Zwangs-Vertragsarbeitern auf Jahre hinweg (sogenannte „Lehrlinge“). Die Barings Bank, die einst mit der Sklaverei Gewinne erzielte, zögerte dann, der britischen Regierung 20 Millionen Pfund zu leihen, um ehemalige Sklavenhalter zu entschädigen. Die Rothschild-Bank sicherte sich schließlich den Deal und ging davon aus, dass das Imperium seine Zahlungen niemals versäumen würde. Die Oberschicht hatte das Geld aus den Zuckerrohrplantagen bereits in andere Unternehmungen reinvestiert, was bedeutete, dass „normale“ Menschen in der Geschäftswelt nie wirklich konkurrenzfähig waren. Großbritannien kaufte weiterhin große Mengen von Sklaven geernteter Baumwolle aus den USA und wechselte später zu Lieferanten aus anderen Teilen der Welt mit billigen Arbeitskräften.
Die britische Bevölkerung musste sich mit billigen Vergnügungen, leeren Versprechungen und vielen Opfern abfinden. Wir vergessen jedoch gerne, wie schwierig es war, ein dauerhaftes Imperium aufzubauen und zu erhalten. Normal war das Scheitern, die Zersplitterung und die Niederlage gegen einen besser organisierten Feind. Wer heute durch London streift, sieht die vielen Denkmäler nicht nur für Könige und Königinnen, sondern auch für Marineoffiziere wie Horatio Nelson. Großbritannien kultivierte eine Oberschicht mit engen familiären Beziehungen und dem Anspruch nahezu absoluter Loyalität, die regelmäßig durch ständige Spionage überprüft wurde. Als die britische Bevölkerung die multikulturelle Migration und die Auswirkungen des globalisierten Kapitalismus spürte, manipulierte die kontrollierte konservative Politik die Wähler, ohne zuzugeben, dass diese neue Realität eine Professionalisierung des alten römischen Modells darstellte. Die Linke bezeichnete die kontrollierte Aufklärung und den Kapitalismus natürlich als manipuliert und elitär. Um die staatliche Zensur zu umgehen, griffen Linke auf eine modernisierte Version des Antisemitismus zurück: Gier und Ausbeutung wurden als typisch jüdisch bezeichnet. Die britischen Eliten nutzten leider die Gelegenheit, sich mit einer Vielzahl von Verschwörungs-Mythen an der Sündenbocksuche zu beteiligen; Bücher die dreiste Lügen über kleine Clans wie die Rothschilds enthielten, die angeblich das mächtige Haus Hessen bestohlen und die Londoner Börse ausgeraubt hätten, ohne Konsequenzen zu spüren.
Die Deutschen waren in der Seekriegsführung nicht konkurrenzfähig und besaßen daher keine lukrativen Zuckerplantagen in afrikanischen Kolonien, was im Ersten Weltkrieg zu einem massiven Nachteil führte, als Großbritannien sein internationales kapitalistisches System und seine Anleihemärkte zur Finanzierung seines Sieges nutzte. Wäre Deutschland in der Lage gewesen, Sklavenarbeit auf Karibikinseln zu betreiben, hätte das Land dies höchstwahrscheinlich getan, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Daher ist primitive moralische Empörung im Nachhinein zu dilettantisch. Jede moralische Entscheidung von Bedeutung konnte nicht zu moralischen Bedingungen für die Massen führen.
Die Technologie hat sich stark verändert, indem sie Ausbeutung durch wissenschaftliche Erforschung als Schwerpunkt ersetzte. Doch im Laufe der Jahrhunderte ist die Führung zu psychopathisch und narzisstisch geworden. Es macht für die Durchschnittsbevölkerung im Westen überhaupt keinen Sinn, Russland zu unterstützen, um ihre Lebensbedingungen zu verbessern. Man würde ein modernes Imperium gegen eines austauschen, das in den Strukturen des alten britischen feststeckt. Ausbeutung ist garantiert.
In der Russischen Föderation unter Wladimir Putin befindet sich die große Mehrheit der Menschen in prekären Positionen, ist von echter gesellschaftlicher Mobilität ausgeschlossen, harter Justiz ausgesetzt und lebt im Schatten von Eliten, die sie als entbehrliche Ressourcen betrachten.
I. Das Britische Empire: Ausbeutung im In- und Ausland
Die einheimischen Armen Großbritanniens
Großbritanniens Aufstieg zur imperialen Vorherrschaft im 18. und 19. Jahrhundert wurde durch die Industrialisierung vorangetrieben. Doch die Arbeiter, die dieses System aufbauten, führten ein Leben in außerordentlicher Not. In den neuen Industriestädten – Manchester, Birmingham und dem Londoner East End – wurden Familien in Slums mit mangelhaften sanitären Einrichtungen zusammengepfercht. Cholera- und Typhusepidemien wüteten mit verheerender Regelmäßigkeit in diesen Vierteln. Kinder im Alter von nur fünf Jahren wurden in Fabriken, Bergwerke und Textilfabriken geschickt, ihre Körper durch Unterernährung und monotone Arbeit verkümmert.
Das Justizsystem verstärkte diese Ordnung. Bagatelldelikte wie der Diebstahl eines Brotlaibs konnten zu schweren Strafen führen. Schuldner, die nicht in der Lage waren, bescheidene Summen zu zahlen, wurden inhaftiert. Gerichte, die von und für die Eliten geführt wurden, behandelten Armut selbst als moralisches Versagen. Gefängnisse, oft privat verwaltet, wurden zu Laboratorien der Grausamkeit: Laufbänder zwangen die Insassen zu sinnlosen Anstrengungen, während Seilzieharbeiten Geist und Körper brachen. Solche Institutionen dienten nicht der Rehabilitation, sondern der Abschreckung und Unterdrückung.
Der soziale Aufstieg der Armen war weitgehend ein Mythos. Der britische Adel monopolisierte den Zugang zu Land, Bildung und politischen Ämtern. Ein armer Mann konnte Soldat, Matrose oder Fabrikaufseher werden, doch die Tore zur wirklichen Macht blieben verschlossen. Selbst im Zeitalter vermeintlich liberaler Reformen wurde das Wahlrecht nur langsam und widerstrebend ausgeweitet, stets abgesichert durch Eigentumsvoraussetzungen, die die Mehrheit ausschlossen.
Sklaverei und Kolonialarbeit
So sehr die einheimischen Armen litten, so erging es den Menschen unter Kolonialherrschaft noch schlimmer. In der Karibik lebten versklavte Afrikaner unter Terrorregimen. Die Sterblichkeitsraten waren so hoch, dass die Sklavenpopulationen ständig durch neue Gefangene ergänzt werden mussten. Die Lebenserwartung auf Plantagen wurde in Jahren, nicht in Jahrzehnten gemessen. Widerstand wurde mit Auspeitschung, Verstümmelung oder Tod beantwortet. Sklaven waren rechtlich Eigentum, und die Rentabilität des Systems hing von ihrer Verfügbarkeit ab.
In Indien zerstörte die britische Herrschaft einst florierende Industrien. Im Jahr 1700 entfiel auf den Subkontinent fast ein Viertel der weltweiten Güterproduktion. Mitte des 19. Jahrhunderts, nach Jahrzehnten britischer Wirtschaftsmanipulation, war sein Anteil auf einen Bruchteil davon geschrumpft. Hungersnöte wurden weit verbreitet. Getreide wurde exportiert, obwohl Millionen hungerten, da die imperiale Politik die Londoner Märkte höher schätzte als das Leben der Inder. Die East India Company fungierte sowohl als Handelsunternehmen als auch als Geheimdienst und rekrutierte einheimische Männer als Sepoys, Verwalter und Spione, um den britischen Einfluss kostengünstig auszuweiten.
Das Empire präsentierte sich als zivilisierende Kraft und behauptete, Recht, Wissenschaft und Christentum zu bringen. Doch hinter dieser Rhetorik verbarg sich systematische Ausbeutung. Kolonien wurden als Einnahmequellen verwaltet. Die Arbeitskraft von Millionen wurde genutzt, um eine kleine Eliteschicht in Großbritannien und ihre lokalen Kollaborateure zu bereichern. Weder für Sklaven und Kolonialarbeiter noch für die Armen in Großbritannien selbst gab es Aussicht auf Aufstieg.
Aristokratische Geheimdienste und Kontrolle
Der Erfolg des Imperiums hing nicht nur von militärischer Macht ab, sondern auch von komplexen Geheimdienstnetzwerken. Adelige Familien, die in jahrhundertealten dynastischen Netzen miteinander verbunden waren, organisierten den Informationsfluss und die Schirmherrschaft. Die Royal Society förderte die Wissenschaft auf eine Weise, die für Handel und Krieg nützlich war. Freimaurerlogen und andere Bruderschaften dienten als Deckmantel für politische Koordination. Sie waren keine Institutionen breiter öffentlicher Beteiligung, sondern Instrumente elitärer Herrschaft. Das Imperium wurde ebenso durch Geheimhaltung und Manipulation wie durch Armeen und Flotten zusammengehalten.
So verkörperte das Britische Empire das Muster der Ausbeutung: Hausangestellte wurden durch den industriellen Kapitalismus in Armut gehalten, Kolonialisten durch die imperiale Politik versklavt oder verarmt – und all das unter der Überwachung und Kontrolle des aristokratischen Geheimdienstes. Der Mythos britischer Freiheit und des Fortschritts verbarg die Ketten, die Millionen trugen.
II. Russland nach 1991: Ein verkleidetes Imperium
Die Illusion des Fortschritts
Als die Sowjetunion 1991 zerfiel, glaubten viele im Westen, der Kommunismus sei besiegt und die Demokratie auf dem Vormarsch. In Wirklichkeit wurden die Machtstrukturen eher neu konfiguriert als abgebaut. Der KGB und verwandte Netzwerke vollzogen ihre eigene Metamorphose. Es wurde ein Anschein von Kapitalismus, Demokratie und Pluralismus erweckt, doch dahinter behielten dieselben Geheimdienstkader die Kontrolle. Russlands sogenannter Übergang war weniger eine Revolution als vielmehr eine gesteuerte Transformation, die darauf abzielte, die Dominanz der Elite zu bewahren.
Wladimir Putin verkörpert diese Kontinuität. Als KGB-Offizier mittlerer Ebene, der zum Präsidenten aufstieg, präsentiert er sich als Wiederhersteller russischer Stärke und Tradition. In der Praxis steht er einer kleptokratischen Oligarchie vor, in der die Loyalität zum Sicherheitsapparat über den Zugang zu Reichtum und Einfluss entscheidet. Russland ist heute ein hybrides System: zaristisch in seinem zeremoniellen Nationalismus, sowjetisch in seiner Geheimdienstdominanz und kapitalistisch in seiner oligarchischen Plünderung.
Armut inmitten von Rohstoffreichtum
Russland ist ein Land reich an Ressourcen – Öl, Gas, Mineralien und fruchtbarem Land. Doch dieser Reichtum hat sich für die Mehrheit nicht in Wohlstand niedergeschlagen. Ein kleiner Kreis von Oligarchen, viele mit Wurzeln im Sicherheitsdienst, kontrolliert die Schaltzentralen der Wirtschaft. Ihre Milliardenvermögen sind auf Offshore-Konten und westlichen Immobilien versteckt, während die einfachen Russen mit niedrigen Löhnen, Inflation und kollabierender Infrastruktur zu kämpfen haben.
In Provinzstädten, den sogenannten Monostädten, hängen ganze Gemeinden von einer einzigen Fabrik oder Mine ab. Wenn diese Unternehmen ins Stocken geraten, breiten sich Arbeitslosigkeit und Verzweiflung aus. Das Gesundheitswesen ist unterfinanziert; die Lebenserwartung liegt um Jahre hinter dem westlichen Standard zurück. Die Renten sind mager und treiben ältere Menschen in Armut. Die Landbevölkerung ist von Entvölkerung und Vernachlässigung betroffen. Für die Mehrheit der Russen bedeutet das Versprechen des Imperiums auf einen Wiederaufstieg materiell wenig.
Justiz und Gefängnisse
Das russische Justizsystem ist ein Instrument politischer Kontrolle. Gerichte folgen den Vorgaben des Regimes und verurteilen Oppositionelle aufgrund erfundener Anschuldigungen. Die Fälle von Michail Chodorkowski, einst Russlands reichstem Mann, und Alexei Nawalny, dem Oppositionsführer, veranschaulichen, wie das Recht missbraucht wird, um Bedrohungen zu beseitigen. Korruption ist systemisch; Bestechung ist oft der einzige Weg, um faire Behandlung zu erreichen.
Gefängnisse und Strafkolonien führen die Gulag-Tradition fort. Die Bedingungen sind brutal: Überbelegung, Zwangsarbeit, körperliche Misshandlung. Gefangene dienen der breiten Bevölkerung als Beispiel dafür, was Andersdenkende erwartet. Im Strafvollzug geht es weniger um Gerechtigkeit als um Einschüchterung, um die Gehorsam der Bürger zu gewährleisten.
Starre Sozialstrukturen
Die soziale Mobilität in Russland ist begrenzt. Aufstieg hängt von Beziehungen innerhalb der Sicherheitselite ab, nicht von Verdiensten. Die Silowiki, Veteranen der Geheimdienste, dominieren Politik, Wirtschaft und Medien. Unabhängige Unternehmer riskieren Enteignung, wenn sie die oligarchische Ordnung in Frage stellen. Zivilgesellschaftliche Organisationen werden schikaniert, geschlossen oder als „ausländische Agenten“ eingestuft.
Für die russischen Unterschichten gibt es kaum Aufstiegsmöglichkeiten. So wie die britische Aristokratie Arbeitern und Kolonialisten die Mobilität verwehrte, monopolisiert die russische Sicherheitselite die Wege zur Macht. Der einfache Bürger bleibt Subjekt, nicht Teilnehmer des politischen Systems.
III. Parallelen der Unterdrückung
Trotz unterschiedlicher Ideologie und historischer Kontexte weisen das Britische Empire und das moderne Russland strukturelle Ähnlichkeiten im Umgang mit den Unterschichten auf.
Rechtssysteme: In beiden ist das Recht ein Instrument der Aufrechterhaltung der Ordnung, nicht der Gewährleistung von Gerechtigkeit. Großbritannien bestrafte Armut mit Deportation und Hinrichtung; Russland bestraft Andersdenkende mit Gefängnis und Exil.
Gefängnisse: Die britischen Schuldgefängnisse und Arbeitshäuser spiegeln die russischen Strafkolonien in ihrem Einsatz von Zwangsarbeit und Erniedrigung wider. Beide Systeme disziplinieren die Armen durch Leiden.
Vermögensunterschiede: Sowohl die britische Aristokratie als auch die russische Oligarchie konzentrieren ihren Reichtum an der Spitze und lassen die Mehrheit in Not geraten.
Mobilität: Beide Imperien errichten Barrieren für den sozialen Aufstieg und gewährleisten so die Sicherheit der Eliten.
Ideologische Begründungen: Großbritannien verkleidete seine Ausbeutung mit der Rhetorik der Zivilisation und des Christentums; Russland nutzt Nationalismus, Orthodoxie und antiwestliche Propaganda. Beide maskieren Unterdrückung mit hehren Idealen.
IV. Fallstudien zur Ausbeutung
Die Hungersnot in Bengalen von 1770
In Bengalen forderte die britische Politik Steuereinnahmen selbst während Missernten. Getreide wurde weiterhin exportiert, während Millionen hungerten. Schätzungen zufolge kam ein Drittel der Bevölkerung ums Leben. Die Hungersnot war nicht nur eine Naturkatastrophe, sondern eine Folge imperialer Prioritäten. Profit wurde höher bewertet als Leben.
Plantagen in der Karibik
Auf Zuckerplantagen in Jamaika und Barbados mussten Sklaven von morgens bis abends harte Arbeit leisten. Unterernährung, Krankheiten und Brutalität hielten die Sterblichkeit hoch. Aufstände wurden mit rücksichtsloser Gewalt niedergeschlagen. Diese Plantagen bereicherten Großbritannien, zerstörten aber Generationen von Menschenleben.
Russlands Zusammenbruch in den 1990er Jahren
Der Übergang von sowjetischen zu kapitalistischen Strukturen in den 1990er Jahren stürzte Millionen in Armut. Fabriken schlossen, Ersparnisse versiegten und die Lebenserwartung sank. Während Oligarchen die Kontrolle über die Ressourcen übernahmen, erlebten die einfachen Russen wirtschaftliches Chaos. Das Trauma dieser Zeit prägt noch immer die politische Psychologie Russlands und fördert die Vorliebe für autoritäre Stabilität gegenüber unsicherer Freiheit.
Nawalny und moderne Dissidenten
Die Verfolgung von Alexei Nawalny veranschaulicht die selektive Justiz Russlands. Nachdem er einen Giftanschlag überlebt hatte, kehrte er nach Russland zurück, nur um unter zweifelhaften Anschuldigungen verhaftet zu werden. Seine Inhaftierung sendet eine klare Botschaft: Andersdenkende werden niedergeschlagen. Die einfachen Russen erkennen, dass das Gesetz keinen Schutz vor der Staatsmacht bietet.
Wehrpflicht im Ukrainekrieg
Die Invasion der Ukraine im Jahr 2022 offenbarte die Schwäche des russischen Militärs und die Entbehrlichkeit seiner Soldaten. Arme Männer aus ländlichen Gebieten wurden überproportional stark eingezogen. Die Ausrüstung war veraltet, die Ausbildung unzureichend. Tausende starben in einem Krieg, der nicht für ihre Interessen, sondern für den Erhalt der Macht der Elite geführt wurde. Wie in den Kolonialkriegen des Britischen Empires fielen die Lasten auf die Ärmsten.
V. Die Kontinuität aristokratischer Geheimdienste
Imperien überleben durch Geheimdienste. Die Briten behielten ihre globale Kontrolle mit nur wenigen Verwaltern, indem sie Netzwerke von Spionen, Kollaborateuren und Informanten kultivierten. Adelsfamilien orchestrierten dieses System und sicherten so die Machtkontinuität über Generationen hinweg.
Russland folgt demselben Muster. Die Umwandlung des KGB in den FSB bewahrte den Geheimdienststaat. Überwachung, Infiltration und Manipulation werden eingesetzt, um die Gesellschaft zu kontrollieren. So wie Großbritannien seine Netzwerke hinter Adelsgesellschaften und Bruderschaften verbarg, so verbirgt Russland seine Geheimdienstdominanz hinter Nationalismus und orthodoxer Wiederbelebung. Beide Systeme zeigen, wie Imperien nicht nur durch Gewalt, sondern auch durch Geheimhaltung und psychologische Kontrolle überleben.
VI. Warum russische Herrschaft keine Befreiung bringen kann
Manche im Westen, desillusioniert von ihren eigenen Regierungen, glauben, Russland biete eine Alternative. Das ist eine gefährliche Illusion. Russland ist kein Befreier. Es ist ein Imperium, das die schlimmsten Praktiken vergangener Mächte wiederholt.
Erstens bietet die russische Regierung keinen Weg zum Wohlstand. Reichtum wird von Eliten gehortet; die einfachen Leute leiden. Zweitens ist Russland von Korruption und Schwäche durchsetzt. Die militärischen Misserfolge in der Ukraine zeigen den Verfall seiner Institutionen. Drittens sorgt seine hierarchische Struktur dafür, dass die einfachen Leute Untertanen bleiben, keine Bürger. Und schließlich bietet Russland im Vergleich zum Westen – trotz aller Schwächen – weniger Freiheiten, einen niedrigeren Lebensstandard und härtere Repressionen.
Der Westen mag in seinen schlimmsten Momenten enttäuschen, aber Russland bietet nur Tyrannei ohne den Ausgleich des Fortschritts. Sich ein besseres Leben unter russischer Kontrolle vorzustellen, bedeutet, Ketten mit Freiheit zu verwechseln.
Fazit
Das Britische Empire und das moderne Russland, obwohl durch Jahrhunderte und Ideologien getrennt, teilen tiefe Kontinuitäten im Umgang mit den Unterschichten. Beide bauen Macht auf dem Rücken der Armen auf, beide erzwingen Ordnung durch harte Justiz und Gefängnissysteme, beide verewigen Vermögensungleichheiten und beide verhindern echte soziale Mobilität.
Für die armen Briten und die Sklaven in den Kolonien bedeutete das Leben Plackerei ohne Hoffnung. Für die russischen Unterschichten bedeutet das Leben heute Armut unter oligarchischer Herrschaft, wo Andersdenkende bestraft und Chancen verwehrt werden. Imperien befreien nicht; sie rauben aus und kontrollieren.
Für diejenigen in Amerika oder Europa, die von russischem Schutz oder russischer Herrschaft träumen, ist die Lektion klar: Das Leben unter Russland wäre nicht besser. Es wäre eine Rückkehr zu den schlimmsten Formen imperialer Ausbeutung, zu Ketten, die im 21. Jahrhundert neu geschmiedet wurden. Es ist besser, sich den Herausforderungen mangelhafter Demokratien zu stellen, als den falschen Versprechungen eines neoimperialen Despotismus zuzutrauen.
