Einleitung: Von Broschüren zu Handlungsempfehlungen
Als die Heritage Foundation 1973 ihre Pforten öffnete, verfügte das konservative intellektuelle Projekt bereits über Zeitschriften, Spender und einige Universitäten. Was ihr noch fehlte, war eine replizierbare Regierungsmaschinerie – eine Möglichkeit, Ideen in Whitepapers, Whitepapers in Diskussionspunkte des Kongresses, Diskussionspunkte in Gesetzesentwürfe und Gesetzesentwürfe in die Handlungsanweisungen der neuen Regierung zu verwandeln. Heritage hatte sich genau auf diese Umwandlung spezialisiert. Ihr Stil setzte auf Kürze, taktisches Timing und Kongresstauglichkeit. Statt 200-seitiger Abhandlungen verschickte sie am Morgen der Überarbeitung zweiseitige Kurzberichte an die Mitarbeiter. Sie pflegte ein Spendernetzwerk, das sowohl Stipendien als auch operative politische Maßnahmen finanzierte. Am wichtigsten war, dass die Partei lernte, den Übergang zu planen: mit einem Ordner voller Ernennungen, Durchführungsverordnungen und Plänen für die Behörden an die Macht zu kommen.
Über ein halbes Jahrhundert hat Heritage die republikanische Agenda in den Bereichen Steuern, Soziales, Regulierung, Verteidigung, Gerichte, Bildung, Gesundheitswesen, Energie und Verwaltungsstaat beeinflusst. Diese Bilanz bildet den notwendigen Hintergrund für die Bewertung von Projekt 2025, dem Koalitionsprojekt, das Heritage nun als Quarterback für eine mögliche republikanische Regierung unterstützt. Viele Beobachter betrachten Projekt 2025 als Bruch. Andere sehen darin schlicht ein „Mandat für Führung 2.0“. Die Wahrheit liegt dazwischen: Inhaltlich besteht eine tiefe Kontinuität zu früheren Handlungskonzepten von Heritage; in der institutionellen Gestaltung und Staatskunst gibt es eine schärfere Linie – den expliziten Versuch, das Personalsystem und den Entscheidungsprozess der Exekutive in einem Ausmaß umzugestalten, wie es in Friedenszeiten selten versucht wurde.
Dieser Aufsatz zeichnet den historischen Bogen von Heritage Jahrzehnt für Jahrzehnt nach, vergleicht Projekt 2025 mit früheren Planungen und bietet eine fundierte Einschätzung, wo dieser neueste Entwurf auf einem Spektrum vom normalen Konservatismus der Bewegung bis hin zu einer radikalen Neugestaltung der Exekutive angesiedelt ist.
I. Die Gründungs-DNA (1973–1980): Tempo, Bereitschaft für den Kongress und die Wende zur Anti-Great-Society-Bewegung
Ursprung und Methode. Die Gründer von Heritage positionierten den Think Tank nicht als Universität ohne Studierende, sondern als Unterstützungswerk für die Legislative. Der Schwerpunkt lag auf zeitnahen, auf Debatten abgestimmten Briefings, einer Medienstrategie, die Argumente in zitierfähige Sätze komprimierte, und einem Fundraising-Modell, das Ergebnisse belohnte – das, was die Spender im Kongress und in den Behörden bewegen konnten.
Themenportfolio. Von Anfang an verfolgte Heritage drei stark besetzte Bereiche: (1) nationale Rücknahme der Great-Society-Erweiterungen (Wohlfahrtsstandards, Bundesregulierung, Bildungsmandate); (2) Angebotsökonomie und Steuerreform; (3) Die Falkenpolitik des Kalten Krieges (Raketenabwehr, Truppenstärke, Druck auf die Gegner im Bereich der Menschenrechte). Der Vorteil der Organisation bestand nicht darin, diese Ideen zu erfinden, sondern sie in eine mitarbeitergerechte Form zu bringen.
Prototyp des Strategiebuchs. Bereits 1979/80 entwarf Heritage einen umfassenden Lehrplan für eine zukünftige republikanische Regierung. Dieser sollte zum Markenzeichen werden.
II. Der Reagan-Aufschwung (1981–1988): „Führungsmandat“ und die erste vollständige Umstellung
Führungsmandat I (1981). Heritage legte ein mehrbändiges Übergangshandbuch vor, in dem die Pläne der einzelnen Ressorts dargelegt wurden – Personalfilter, Durchführungsverordnungen, Haushaltskürzungen, Regulierungsrücknahmen und legislative Forderungen. Das Weiße Haus nutzte es intensiv. Die Symbolik war ebenso wichtig wie die Trefferquote: Heritage hatte eine Art Schaltzentrale für die Bewegung geschaffen.
Steuerreform und Deregulierung. Heritage unterstützte in seinen Stellungnahmen angebotsorientierte Steuersenkungen, Abschreibungspläne und Regulierungsprüfungsmechanismen beim OMB. Das intellektuelle Ökosystem umfasste weitere Akteure (AEI, Cato, Chicago School), doch Heritages Hill-synchronisierte Dokumentation machte Ideen umsetzbar.
Verteidigung & SDI. In strategischer Hinsicht vertrat Heritage die Strategische Verteidigungsinitiative und eine konfrontativere Linie gegenüber der UdSSR und lieferte Argumente für Mittelzuweisungen und Vertragspolitik.
Wohlfahrt & Föderalismus. Frühe Bemühungen prägten spätere Arbeitsanforderungen und Blockzuschusslogiken.
Institutionelle Lehren. Die Reagan-Jahre lehrten Heritage, (1) sowohl für Behörden als auch für den Kongress zu schreiben, (2) Alumni in die Personalplanung einzubinden und (3) Übergänge als mehrjährige Vorgänge und nicht als dreimonatige Sprints zu behandeln.
III. Interregnum und Neuausrichtung (1989–1994): Vom Verteidigungssieg zur innenpolitischen Konsolidierung
Das Ende des Kalten Krieges erzwang eine Neupriorisierung: Ausbau der Sozialleistungen, Gesundheitspolitik, Bildungsstandards und die erste Welle der Umweltregulierung. Heritage erweiterte seine Arbeit auf Landesebene durch Modellpolitik, trug zur Entwicklung von Argumenten für die freie Schulwahl (Charter, Gutscheine) bei und verfeinerte die Konzepte für die Umstellung auf Sozialhilfe und Erwerbsarbeit, die später ihre Blütezeit erlebten.
IV. Gingrich und die Staaten (1994–2000): Von der „Vertragsbotschaft“ zur Sozialreform
Vertrag mit Amerika. Ideen und Mitarbeiter von Heritage trugen dazu bei Sprache und legislativer Rahmen für Punkte, die später zum „Contract with America“ wurden. Der besondere Wert von Heritage lag erneut in modularen Details – bewertungsfähige Bestimmungen, Finanzierungsmodelle und ein Gesetzesentwurf.
Sozialhilfereform (1996). Heritages langjährige Betonung von Arbeitsanforderungen, Fristen und der Blockbewilligung von TANF prägte die endgültige Gestaltung. Dies war vielleicht der symbolträchtigste Erfolg dieser Zeit: die Neuausrichtung der Sozialpolitik auf bedingte Unterstützung und staatlichen Ermessensspielraum.
Juristische und kulturelle Perspektiven. Heritage förderte Originalismus, pflegte Netzwerke mit der breiteren Bewegung zur Richterauswahl und verstärkte kulturkonservative Positionen in der Bildungs- und Familienpolitik. Obwohl die Federalist Society die zentrale Stelle für die Richterprüfung war, diente Heritage als Popularisierer und politischer Träger von Gesetzesänderungen.
V. Die 2000er: Sicherheits-, Steuer- und Gesundheitskriege (2001–2008)
Sicherheitsstaatsdebatten. Nach dem 11. September plädierte die Forschung von Heritage für robuste Anti-Terror-Maßnahmen, eine Neuorganisation der Geheimdienste, den Ausbau der Raketenabwehr und eine Architektur der inneren Sicherheit. Sie favorisierte eine selbstbewusste Außen- und Verteidigungspolitik im Einklang mit der Haltung der Pax Americana.
In der Innenpolitik unterstützte der Think Tank Steuersenkungen, Rechenschaftspflicht im Bildungswesen (Tests/Standards im Einklang mit der No Child Left Behind-Logik, obwohl im Laufe der Zeit Kritik aufkam), persönliche Sozialversicherungskonten (erfolglos) und marktorientierte Gesundheitsreformen, die später gegen den ACA eingesetzt wurden.
VI. Die Obama-Ära und die Bewegung innerhalb der Bewegung (2009–2016)
ACA-Opposition und Alternativen. Heritage wurde zu einem zentralen Knotenpunkt im Kampf um Obamacare – sowohl als Kritiker als auch als Befürworter marktwirtschaftlicher Alternativen (Portabilität, Hochrisikopools, zwischenstaatlicher Wettbewerb, HSAs). Die schwierige Geschichte des Konzepts des „individuellen Mandats“ (einst in rechtsgerichteten Kreisen diskutiert) führte zu narrativen Spannungen; Heritage lehnte den ACA in seiner jetzigen Form entschieden ab und prozessierte/politisierte gegen seine regulatorische und fiskalische Architektur.
Tea-Party-Konvergenz. Haushaltskonsolidierung, Anti-Rettungspaket-Stimmung, Regulierungsskepsis und Kritik an der Exekutive verbanden Heritage mit der Tea-Party-Welle. Die Organisation verschärfte zudem ihre Kritik am Verwaltungsstaat: Die Alphabet-Agenturen waren nicht nur ineffizient; sie stellten eine Konkurrenz zur Wahlkontrolle dar.
Operationale Expansion. Heritage Action (der Interessenverband) erhöhte Scorecards, Whip-Counts und den Druck auf die GOP-Mitglieder – ein Spiegelbild der Verlagerung von reiner Forschung hin zu disziplinierter Bewegung.
VII. Die Trump-Jahre: Deregulierung, Richter und Personal (2017–2020)
Deregulierungsschub. Heritage lieferte Argumente und Listen für regulatorische Rücknahmen, unterstützte die Anwendung des Congressional Review Act und trieb Kosten-Nutzen-Neukalibrierungen bei OMB/OIRA voran.
Justizielle Pipeline. Während das Weiße Haus und die Senatsführung den Bestätigungsapparat koordinierten, bekräftigte Heritage die originalistische Argumentation und mobilisierte die öffentliche Verteidigung der Nominierten.
Steuerreform (2017). Heritages Arbeit zu Unternehmensausgaben, Tarifstrukturen und internationalen Steuern beeinflusste die Debatte auf dem Capitol Hill.
Skepsis gegenüber dem Verwaltungsstaat. Der Think Tank stützte sich auf Theorien der einheitlichen Exekutivkontrolle, einer strengeren politischen Lenkung der Behörden und der Begrenzung der Chevron-Deferenz – eine intellektuelle Grundlage für spätere Vorschläge im Projekt 2025.
VIII. Heritages Regierungsgenre: Die „Mandat“-Tradition
Über alle Zyklen hinweg war ein Genre die Konstante: umfassende, ressortspezifische Handbücher für konservative Regierungsführung, die (1) Personalleitlinien, (2) Maßnahmen der Exekutive für die ersten 100 Tage, (3) legislative Prioritäten und (4) Handlungspläne für die Behördenebene vereinen. Diese Handbücher sind für republikanische Präsidenten nicht bindend, sondern dienen als vorgefertigtes Gerüst – und in Washington wird der Plan im Regal oft zum tatsächlichen Plan.
IX. Projekt 2025: Umfang, Inhalt und Strategie
Was es ist. Projekt 2025 ist Heritages Dach für eine von der Koalition verfasste Regierungsagenda, die für eine schnelle Umsetzung durch eine zukünftige republikanische Regierung konzipiert ist. Es umfasst (a) ein mehrere hundert Seiten umfassendes Handbuch mit detaillierten Maßnahmen für jedes wichtige Ressort; (b) einen Personalplan (Rekrutierung, Überprüfung, Schulung); (c) eine digitale Infrastruktur für die politische Koordinierung; und (d) Muster-Exekutivverordnungen und Regelsetzungen.
Kontinuitäten mit der bisherigen Planung von Heritage.
Herkunft des Mandats. Wie die Bände „Mandat für Führung“ von 1981 und die nachfolgenden Bände ist auch „Projekt 2025“ detailliert, behördenspezifisch und richtet sich eher an Akteure als an Theoretiker.
Politisches Rückgrat. Die traditionellen konservativen Grundpfeiler bleiben erhalten: Steuer- und Regulierungsbeschränkung, Energieerzeugung mit Schwerpunkt auf Kohlenwasserstoffen, Schulwahl und Elternrechte, Grenzschutz, selbstbewusste Verteidigungshaltung, Pro-Life-Positionen, Skepsis gegenüber Klimaverträgen und ESG-Mandaten sowie staatlicher Sparkurs.
Medien und Mobilisierung. Heritage verbindet erneut Wissenschaft mit Interessenvertretung – Scorecards, Erklärserien und Koalitionsaufrufe.
Was ist anders?
Personal als strategischer Schwerpunkt. Frühere Bände des Mandats Es wurden Wunschlisten für Ernennungen angeboten. Projekt 2025 erstellt ein Kandidatenregister und ein Schulungsprogramm, um die politischen Führungsebenen unterhalb des Kabinetts (General Counsels, Stabschefs, Regulierungsbeauftragte) zu besetzen. Es behandelt die Personalfunktion als Staatskunst.
Umstrukturierung des öffentlichen Dienstes. Die Agenda skizziert Mechanismen – oft unter Bezeichnungen wie „Schedule F“ beschrieben –, um große Teile der Berufsbeschäftigten in Kategorien nach Belieben umzuklassifizieren, um eine schnellere Entlassung und Ersetzung zu ermöglichen. Frühere konservative Pläne befürworteten eine stärkere politische Führung; Projekt 2025 zielt auf eine Neugestaltung des Personalrahmens ab.
Kohärenz der „einheitlichen Exekutive“. Rechtstheorien, die unabhängige Agenturen einschränken, Nichtdelegationsprinzipien wiederbeleben, die Chevron-Deferenz verringern und die Kontrolle des Weißen Hauses über die Regelsetzung stärken, werden in einem einzigen operativen Projekt gebündelt. Ziel ist nicht nur, Fälle zu gewinnen, sondern das institutionelle Verhalten schnell zu beeinflussen.
Integration der Sozialpolitik auf Agenturebene. Während frühere Strategien die Themen des Kulturkampfes oft der Gesetzgebung und den Gerichten überließen, nutzt Project 2025 die Hebel der Ressorts (HHS-Zuschüsse, Bildungsrichtlinien, Bürgerrechtsinterpretationen, militärische Grundsatzerklärungen), um Positionen zu Abtreibung, Geschlechtsidentität und Schulverwaltung aus der Exekutive heraus zu stärken.
Verschmelzung mit der Infrastruktur der Bewegung. Das Projekt formalisiert die Zusammenarbeit mit einer größeren Konstellation konservativer Gruppen und betrachtet Governance als Umsetzung der Bewegung, nicht nur als Verwaltungspolitik.
Strategische Theorie des Wandels. Project 2025 geht davon aus, dass Wahlen allein das politische Gleichgewicht nicht verändern, wenn das bürokratische Substrat feindselig oder langsam bleibt. Daher besteht der Plan auf einem gleichzeitigen Angriff von Personal, Prozessen und Politik: Stellen besetzen, Arbeitsabläufe neu gestalten und Befehle erteilen – und zwar schnell.
X. Themenspezifisch: Kontinuität und Kontrast
1) Der Verwaltungsstaat
Damals: Heritage kämpft seit langem gegen übermäßige Delegation und Regulierungswucher und plädiert für die Stärkung des OIRA, Kosten-Nutzen-Disziplin und die Wiedereinbindung des Kongresses.
Heute (Projekt 2025): Vorschläge für eine strukturelle Neuklassifizierung des Personals, eine aggressivere Nutzung der Befugnis zur Abberufung durch den Präsidenten, die Konsolidierung der Regelsetzung unabhängiger Behörden unter Überprüfung durch das OMB und eine umfassende Überprüfung der Leitlinien. Kontinuität der Ziele; Eskalation der Methoden.
2) Steuern und Finanzpolitik
Damals: Angebotsseitige Steuersenkungen, wachstumsfördernde Ausgaben, Vereinfachung; Ausgabenbeschränkung durch Obergrenzen und eine Reform der Sozialleistungen.
Heute: Ähnliches Schema – Verlängerung/Umstrukturierung der Reformen von 2017, Vertiefung der Ausgaben, Infragestellung industriepolitischer Steuergutschriften; Förderung programmatischer Reformen und strengerer Arbeitsanforderungen. Hohe Kontinuität; Neuheit begrenzt.
3) Energie und Klima
Damals: Skepsis gegenüber der CO2-Regulierung; Ausbau der Inlandsproduktion; Widerstand gegen Emissionshandel und Kyoto-ähnliche Verpflichtungen.
Heute: Priorisierung der Genehmigungsreform für fossile und nukleare Energien, Begrenzung von ESG-orientierten Finanzmandaten, Neuausrichtung der Klimapolitik als Energiereichtumspolitik, Reduzierung der Reichweite der CO2-Regeln der EPA. Starke Kontinuität; schnelleres operatives Tempo.
4) Einwanderung und Grenze
Damals: Schwerpunkt auf Durchsetzung, Arbeitgeberüberprüfung, innerstaatlicher Zusammenarbeit und Skepsis gegenüber umfassenden Amnestien.
Heute: Ausbau der exekutiven Instrumente: Neufassung der Asylbestimmungen, Bewährungsbeschränkungen, verstärkte Koordination des DHS mit den Bundesstaaten, aggressiver Einsatz beschleunigter Abschiebungen und Umstrukturierung der Finanzierung. Wesentliche Kontinuität; stärker exekutivorientiert.
5) Bildung
Damals: Schulwahl, Rechenschaftspflicht, staatliche Zurückhaltung, freie Meinungsäußerung auf dem Campus.
Jetzt: Zu den Ergänzungen gehören Rahmenregelungen für Elternrechte, Einschränkungen von DEI-Mandaten, Interpretationen von Title IX und waffenfähige Förderrichtlinien zur Förderung der Ziele des Kulturkampfes. Kontinuität plus kulturelle Beschleunigung.
6) Gesundheits- und Sozialpolitik
Damals: Marktalternativen zum ACA, Gewissensschutz, Hyde-ähnliche Einschränkungen.
Jetzt: Hebel der Exekutive zur Begrenzung der Abtreibungsförderung durch Zuschüsse, Neugestaltung der Versicherungspflicht und Anpassung der Interpretationen zur Durchsetzung von Bürgerrechten; ehrgeizigerer Einsatz administrativer Instrumente angesichts unsicherer Mehrheitsverhältnisse im Kongress. Kontinuität der Ziele; verstärkte Instrumentalität.
7) Außenpolitik und Verteidigung
Damals: Falkenpolitik gegenüber Gegnern, massive Verteidigungshaushalte, Raketenabwehr; starke Unterstützung für Israel; Skepsis gegenüber multilateralen Zwängen, die den Handlungsspielraum der USA einschränken.
Jetzt: Ähnliche Haltung; stärkerer Fokus auf China als die treibende Bedrohung; engere Verzahnung der Industriepolitik mit den Lieferketten der Verteidigung; Selektiver Rückzug aus Randverpflichtungen zugunsten des Wettbewerbs auf vergleichbarer Ebene. Die Kontinuität ist beträchtlich.
XI. Wie sich Projekt 2025 in seiner Art und nicht nur im Grad unterscheidet
Von der politischen Wunschliste zur Organisationsdoktrin. Frühere „Mandate“ gaben den Behörden vor, was sie tun sollten; Projekt 2025 zeigt ihnen, wie sie umgebaut werden müssen, damit sie auch dann noch handeln, wenn die Schlagzeilen weitergehen. Von der Überzeugung zur Befehlsgewalt. Das Projekt legt weniger Wert auf Verhandlungen mit der Bürokratie als vielmehr auf die Änderung der Beschäftigungs- und Überprüfungsregeln, sodass Widerstand strukturell kostspielig ist.
Von der episodischen Personalbesetzung zu einem Kader Strategie. Ein vorab geprüfter und geschulter Kreis von Beamten auf stellvertretender Ebene spiegelt den Anspruch wider, die mittleren Ebenen zu kolonisieren, in denen die täglichen Entscheidungen tatsächlich getroffen werden.
Dies sind bedeutsame Veränderungen. Sie geben konservative Ziele nicht auf; sie setzen die konservative Regierungstheorie als Waffe gegen die institutionellen Reibungen ein, die rechtsgerichtete Regierungen wiederholt geschwächt haben.
XII. Ist Projekt 2025 „radikaler“ oder „normaler“ Konservatismus?
A. Definition des Spektrums
Normaler Konservatismus (nach den 1960er Jahren): begrenzte Regierungsgewalt, niedrige Steuern, starke Verteidigung, sozialer Traditionalismus, inkrementeller Respekt vor Institutionen und Skepsis gegenüber Top-down-Sozialtechnik.
Radikaler Umbau: rascher Strukturwandel der Machtarchitektur der Regierung – insbesondere des öffentlichen Dienstes und des Ökosystems unabhängiger Behörden – unter Nutzung konzentrierter Exekutivgewalt, um eine vermeintlich fest verwurzelte, illegitime „Verwaltungsklasse“ zu überwinden.
B. Inhaltliche Politik: weitgehend normal
In den Bereichen Steuern, Regulierung, Energie, Schulwahl, Einwanderungspolitik, Lebensschutz und Rechtsphilosophie orientiert sich Projekt 2025 an jahrzehntelangen konservativen Mainstream-Positionen. Selbst wenn die Rhetorik scharf ist, sind die zugrunde liegenden Ziele bekannt. Nach diesem Maßstab ist Projekt 2025 normaler Konservatismus.
C. Institutionelle Strategie: Radikale Kante
Der Plan betritt radikales Terrain, wenn er das Personalsystem der Exekutive umstrukturiert (z. B. durch eine groß angelegte Neuklassifizierung ähnlich der „Schedule F“), die Kontrolle der Regelsetzung im Weißen Haus konzentriert und die Autonomie unabhängiger Behörden als Konstruktionsfehler betrachtet, der schnell behoben werden muss. Dies ist nicht völlig beispiellos – die Debatte über eine einheitliche Exekutive ist Jahrzehnte alt, und die Gerichte selbst haben sich in Richtung einer Einschränkung der Autorität bewegt –, aber die vorgesehene Geschwindigkeit, der Umfang und die Koordination sind für Übergangsphasen in Friedenszeiten ungewöhnlich. Nach diesem Maßstab ist Projekt 2025 institutionell radikal, auch wenn es inhaltlich konventionell bleibt.
Einschätzung: Auf einer Skala von 0 bis 10, wobei 0 = status-quo-managerieller Konservatismus und 10 = maximale exekutivzentrierte Neugestaltung, liegt das politische Programm von Projekt 2025 bei 4 bis 5, während seine Vorschläge zur institutionellen Neugestaltung bei 7 bis 8 liegen. Der Gesamteindruck hängt davon ab, welche Dimension stärker gewichtet wird.
XIII. Risiken, Gegenargumente und Widerlegungen
Risiko 1: Politisierung und Braindrain. Groß angelegte Umwandlungen nach Belieben könnten technisches Fachwissen verdrängen und die Rekrutierung behindern.
Widerlegung: Befürworter argumentieren, dass das größere Risiko eine dauerhafte, gegen die Mehrheit gerichtete Bürokratie sei; sie schlagen vor, die Vergütung und den Status politisch ausgerichteter Technokraten zu erhöhen, um die Fluktuation auszugleichen.
Risiko 2: Justizieller Widerstand. Gerichte könnten die Befugnisse des Präsidenten zur Abberufung einschränken und umfassende Neuklassifizierungen blockieren.
Entgegnung: Der Rechtsruck im Verwaltungsrecht (Chevron-Kürzung, Wiederbelebung der Nichtdelegation) könnte rechtlichen Spielraum eröffnen; der Plan ist, das Thema voranzutreiben und Gewinne zu sichern.
Risiko 3: Politischer Schleudertrauma. Eine hyperzentralisierte Exekutive könnte die Schwankungen zwischen den Regierungen verstärken und so die Vorhersehbarkeit für Märkte und Verbündete verringern.
Entgegnung: Befürworter argumentieren, das derzeitige System verfestige bereits eine progressive Basis; eine Neukalibrierung sei notwendig, um die Verantwortlichkeit der Wähler wiederherzustellen. Längerfristige Stabilität würde sich ergeben, wenn der Verwaltungsstaat gezügelt würde.
Risiko 4: Belastung des Föderalismus. Der aggressive Einsatz von Zuschüssen und Leitlinien durch die Exekutive zur Förderung der Kulturpolitik könnte der konservativen Subsidiaritätsrhetorik widersprechen.
Entgegnung: Befürworter argumentieren, dass Bundesbehörden seit langem progressive Standards durch Soft Power durchsetzen; eine Umkehr dieser Tendenz sei eine Wiederherstellung, keine Innovation.
XIV. Szenarien: Umsetzungspfade und Engpässe
Einheitliche Regierung, wohlwollende Gerichte. Rasche Personalwechsel, aggressive Exekutivverordnungen, Blitzschlag bei der Gesetzgebung; Gerichte halten wichtige Neuklassifizierungen aufrecht; der Kongress sorgt für einige gesetzliche Verstärkungen. Ergebnis: Wesentliche institutionelle Veränderungen.
Geteilte Regierung, gemischte Gerichte. Personalplanung wird vorangetrieben; die Gesetzgebungsagenda stockt; die Gesetzgebung wird gerichtlich belangt; partielle Fortschritte durch Budgetzusätze und Mittelbewilligungen. Ergebnis: schrittweise, aber signifikante Veränderungen.
Feindliche Gerichte oder ein enger Senat. Personalplanung durch einstweilige Verfügungen eingeschränkt; Fokus richtet sich auf selektive Behördenziele, internes Management und langfristige juristische/legislative Auseinandersetzungen. Ergebnis: symbolische Siege, begrenzter Strukturwandel.
XV. Kontinuität über eine einzelne Regierung hinaus
Auch wenn Projekt 2025 nicht vollständig umgesetzt wird, wird es – wie frühere Mandate – die Erwartungen von Aktivisten, Spendern und Mitarbeitern im Kongress prägen und in der Praxis ein Parteiprogramm schaffen. Seine Personalakten werden künftige Regierungen und Landesregierungen prägen. Ihre Mitteilungen auf Behördenebene werden zu Vorlagen für die Regierungsführung und die Prozessführung in konservativen Bundesstaaten. Das Projekt ist daher als Investition in die Infrastruktur der Bewegung zu verstehen, nicht als einmalige Wette.
Fazit: Die Linie der Heritage Foundation von 1973 bis 2025
Seit ihrer Gründung hat sich die Heritage Foundation durch die Umsetzung konservativer Ideen hervorgetan. Sie hat intellektuelle Strömungen in die Tat umgesetzt.ionable Hill- und Agentur-Playbooks, nutzte Übergänge als Hebel und investierte in die Menschen, die die mittleren Ebenen der Regierung besetzen. Projekt 2025 führt dieses Erbe fort und fügt eine explizitere Strategie zur Umgestaltung des Skeletts der Exekutive hinzu – ein Schritt, der den Plan in Richtung institutioneller Radikalität treibt, auch wenn seine politischen Eckpunkte erkennbar konservativer Orthodoxie bleiben.
Ob man dies als überfällige Restauration oder gefährliche Zentralisierung betrachtet, hängt von den Vorurteilen über den modernen Verwaltungsstaat ab. Als Artefakt von Heritages 50-jähriger Agenda-Setting-Arbeit ist Projekt 2025 weder ein totaler Bruch noch eine bloße Wiederholung. Es ist die Mandatstradition, als Waffe für das Bürokratieproblem – und es wird die interne Debatte der amerikanischen Rechten darüber, was in den kommenden Jahren als regierender Konservatismus gilt, prägen.
