Sicherheit Technologie

Wikileaks: Zwischen Hype und brachialer Kritik

Bis vor nicht allzu langer Zeit schien das Bild wie aus dem Science Fiction-Märchen Star Wars: Auf der einen Seite das übermächtige Imperium, repräsentiert durch räuberische Konzerne, diktatorische Regierungen und perfide Kulte, und auf der anderen Seite die Rebellen, die straff organisierten und hochdisziplinierten Underdogs, repräsentiert durch Wikileaks. Inwiefern das galaktische Imperium mitsamt dem imposanten Kriegsgerät und den zahllosen Sturmtruppen eine Metapher bildet für das gegenwärtig dominierende globale Konglomerat und dessen Ambitionen nach einer Weltregierung, sei dahingestellt. Der Nimbus der Organisation Wikileaks, der so sehr an die hocheffektive und durchorganisierte Rebellion erinnerte und an den man einfach glauben wollte, ist inzwischen stark angeschlagen und verschiedene Rebellen innerhalb und außerhalb von Wikileaks beklagen, dass es an allen Ecken und Enden hapert weil das Unterfangen angeführt wird von einem Opportunisten wie Han Solo, gemeint ist der Gründer Julian Assange.

Zwischen Hype und brachialer Kritik wird klar, dass nun eine differenzierte Betrachtungsweise notwendig ist um zu klären, welche Fehler begangen wurden und wie zukünftig sensibles Material veröffentlicht werden sollte. Cryptome, eine Wikileaks sehr ähnliche aber weniger in den Massenmedien genannte Plattform, veröffentlichte harsche Kritik an Assange durch einen vermeintlichen Wikileaks-Insider: Assange herrsche wie ein Diktator, fühle sich niemandem Rechenschaft schuldig, veruntreue Geld und führe die Organisation ins Abseits. John Young, der Betreiber von Cryptome, wirft Wikileaks Verhaltensweisen vor, die für Geheimdienste typisch sind:

“Egoistisch, stümperhaft, fehlende Transparenz, übertriebene Zusicherungen von Vertraulichkeit, Unklarheit über innere Angelegenheiten, unverifizierbare Behauptungen und Beteuerungen, Asymetrie bei der Sicherheit (der Spion ist immer wichtiger als der von ihm hinters Licht Geführte), Übertreibung der Bedeutung der dargebotenen Informationen, wenige bis gar keine Eingeständnisse von Fehlern […] und viele weitere Dinge. Völlig überzogene Behauptungen über den Dienst an der Allgemeinheit und den Schutz der Schwachen.”

Gerade wenn es um eine Organisation geht, die dermaßen wenig Transparenz bietet und die laut veröffentlichten Pentagon-Dokumenten Ziel von verdeckten Operationen ist, fällt eine Analyse schwer. Dazu kommen noch die Emotionen und Egos der Beteiligten. Gegen Kritiker von Wikileaks und Assange wurden pauschal die Gegenvorwürfe erhoben, man würde Wikileaks und die dahinterstehende Idee hassen oder einfach nur Desinformation verbreiten. Es ist verständlicherweise verfehlt und kontraproduktiv, sämtliche Kritik von vorneherein abzukanzeln. Gleichzeitig sind reflexartige Distanzierungen  und Verurteilungen von Assange unzulässig, bevor nicht wirklich mehr Fakten einwandfrei bekannt werden. Der Sieg hat bekanntermaßen viele Väter und die Niederlage ist ein Weisenkind.

Die erste gesicherte Aussage ist eigentlich recht simpel: Wikileaks ist den gleichen Gesetzen unterworfen wie jede andere Organisation auch, die sich Aufklärung und Dienst an der Menschheit auf die Fahne schreibt. Überall ist Potential für Spannungen und Fehler. Alle bislang geäußerten Vorwürfe gehen sehr hart mit Assange ins Gericht, sind aber prinzipiell völlig legitim und in einer solchen Organisation zu erwarten.

Politische Ansichten

Die Entscheidung, welche Leaks veröffentlicht werden und in welcher Form, bietet das Potential für politische Voreingenommenheit. Die sensationsumwitterte Veröffentlichung des Videos eines Helikopterangriffs in Bagdad beispielsweise löste u.a. bei dem Cryptome-Betreiber wenig Begeisterung aus. Nicht etwa das unbearbeitete Video der amerikanischen Streitkräfte wurde der Weltöffentlichkeit präsentiert, sondern die Schnittfassung von Assange und linksliberalen Politikern und Aktivisten. Die Ursprungsfassung zeigt schlicht die Komplexität des Krieges; Reporter halten sich in einer heißen Gefechtszone auf und werden irrtümlich als feindliche Kämpfer identifiziert und beschossen. Hätte Wikileaks Material veröffentlicht, das die absichtliche Tötung von kritischen Journalisten beweist, oder die Fabrikation der Kriegsgründe, oder das systematische Folterprogramm oder Operationen unter falscher Flagge, wäre der Welt mehr Nutzen entstanden. Stattdessen bekamen wir einen Hype um eine Tragödie, die Aufnahmen der sarkastischen Kommentare der amerikanischen Bordschützen und eine emotionale, eher hohle Debatte.

Die Beschaffung des Videos und die Enttarnung der Quelle haben darüberhinaus offenbart, wie stark unterschiedlich die Enthüllungen von Aktivisten beurteilt werden. Der Unteroffizier der US Army Bradley Manning vertraute dem Ex-Hacker Adrian Lamo an, neben dem Helikopter-Video auch noch hunderttausende geheime Kommunikationen zwischen dem Truppenverband und dem Außenministerium beschafft zu haben. Lamo, der kein unbeschriebenes Blatt ist was das illegale Beschaffen von Informationen anbetrifft, befürchtete wiederum nach eigenen Angaben, dass durch Mannings Aktion vielen Soldaten dadurch in Lebensgefahr gebracht werden könnten. Ein ernstzunehmender Einwand in einem komplexen moralischen Dilemma. Das Anklageformular der US-Army über Manning beschreibt das Aufspielen nicht genehmigter Software auf ein geheimes Router-System und die Beschaffung von Material, auf das er als Unteroffizier eigentlich keinen Zugriff hat. Es klingt nach Hacking und es ist durchaus denkbar, dass Manning Lamo einfach als Hacker-Kollegen vertraute.
Der “Verrat” an Manning generierte viel Wut gegenüber Lamo und es wurden Vorwürfe geäußert, dass letzterer seit geraumer Zeit als Informant für Behörden arbeitet um sich ein Zubrot zu verdienen und als Gegenleistung für Strafmilderung in vergangenen Delikten.

Die Spekulationen reichen bis hin zu der These, dass Lamo und Manning zusammen im Zuge einer verdeckten Operation die Weitergabe des Videos und den Verrat inszenierten, um Wikileaks in ein schlechtes Licht zu rücken und um echte Dissidenten im Militär abzuschrecken. Der Investigativreporter Wayne Madsen berichtete von einer weitläufigen Unterwanderung von Wikileaks; auch hier sind die Quellen vertraulich und können nicht überprüft werden. Assange hat bestätigt, dass Wikileaks Manning kein Team aus Anwälten zur Verfügung gestellt hat und dass niemand von Wikileaks sich mit Manning während seiner Haft in Kuwait getroffen hätte. Bei einer Verurteilung in allen Anklagepunkten erwarten ihn zwischen 50 und 70 Jahren Haft, so der Sprecher der US Army Lt Col Eric Bloom.

Geld
.
Eine effektive Organisation braucht Geld; eine anoynme Organisation die effektiv sein möchte, ist auf Spenden angewiesen wenn sie nicht aus illegalen Quellen Mittel beschaffen will. Enormes Spannungspotential bietet die mögliche Einflussnahme durch Großspender, die in der Vergangenheit die Aktivitäten von Wikileaks finanzierten. Auch derzeit in der Diskussion: Der Verkauf von Informationen an den Höchstbietenden. Einer der größten Vorwürfe gegenüber Assange betrifft dessen Verwendung von Geldmitteln und die fehlende Transparenz. Wikileaks liegt tatsachlich seit Monaten brach, die von Assange angegebenen 200.000$ Kosten pro Jahr für die grundlegendste Aufrechterhaltung der Seite scheinen übertrieben, die von anonymen Kritikern genannten 55.000$ dagegen weitaus realistischer. Es entsteht ein verheerender  Eindruck auf Mitglieder und potentielle Spender. Jüngst entging Wikileaks die Summe von 537.000$ von der Knight Foundation und die zahlreichen unbezahlten “Fußsoldaten” machen Assanges Management und die fehlenden Nachweise für hohe Ausgaben dafür verantwortlich. Andere Menschenrechtsorganisationen, so heißt es, würden ohne große Probleme unabhängige Buchhalter engagieren um Transparenz zu gewährleisten.

Organisation

Assange, so der Vorwurf, würde autokratisch herrschen. Er hat sich selbst in dieser Richtung geäußert, die letztendliche Entscheidung über die Veröffentlichung von Material liege bei ihm. Außenstehende fragen sich: Wer hat tatsächlich welchen Einfluss? Wie wird rekrutiert? Welche Standards werden gesetzt und wie werden sie überprüft? Gibt es Disziplinarmaßnahmen und verbindliche Strukturen? Viele Aktivisten klammern solche Dinge gerne aus, Ärger ist somit vorprogrammiert.

Fazit

Angesichts immer stringenterer Maßnahmen seitens Regierungen zur ungerechtfertigten Geheimhaltung von Informationen brauchen wir ohne jeden Zweifel Plattformen, die sensibles Material handhaben und veröffentlichen. Niemand mit guten Absichten will ernsthaft einen regelmäßigen Medienhype um wenig aussagekräftiges Material. Stattdessen wünscht man sich einen stetigen Fluss qualitativer Daten, den man einfach nicht stoppen kann.

Assange steht die Möglichkeit offen, seine Kritiker mit Fakten zu entkräften; falls er tatsächlich nicht als leitender Funktionär geeignet ist, steht anderen die Möglichkeit offen sich neu zu formieren. Welche Lehren gezogen werden, steht auf einem anderen Blatt.

Liked it? Take a second to support AlexBenesch on Patreon!

Related posts

USA kontrollieren heimlich Mexiko, die illegale Migration und die Konflikte mit den Kartellen

AlexBenesch

Intelligente Drohnen, automatische Netzüberwachung und Verhaltens-Scanner gegen Bürger-Terror

AlexBenesch

Merkels Handelsbeziehungen mit Russland zahlten für Nordkoreas Atomwaffen

AlexBenesch

10 comments

Wikileaks und der Krieg « Binäres Denken 12. August 2010 at 18:41

[…] und vorallem dessen Galleonsfigur und Mitbegründer Assange, schön Differenziert darstellt. Zum Artikel hier lang. Tags: Wikileaks Kommentar schreiben var pcomments_skin = […]

Reply
Avatar
Ein irakischer Mensch 19. Juli 2010 at 1:13

“…Reporter halten sich in einer heißen Gefechtszone auf und werden irrtümlich als feindliche Kämpfer identifiziert und beschossen. Hätte Wikileaks Material veröffentlicht, das die absichtliche Tötung von kritischen Journalisten beweist, oder die Fabrikation der Kriegsgründe, oder das systematische Folterprogramm oder Operationen unter falscher Flagge, wäre der Welt mehr Nutzen entstanden. Stattdessen bekamen wir einen Hype um eine Tragödie,…

Ich halte Benesch für genau so einen kapitalistischen Satanisten wie Assange, der die Drecksarbeit der satanischen NWO-Imperialisten unterstützt:

1) Wurden da nur Reporter ermordet? Auch auf der Wikileaks_Seite lautet der Titel genauso.

2) Das war ein “tragischer Irrtum”?

3) Das waren “kritische” Journalisten (Reuters)?

4) Das war keine extrem aggressive Provokation, keine absichtliche Tötung, kein Versuch die Erweiterung des Krieges zu forcieren?

Ist Benesch nun endgültig von allen guten Geistern verlassen?

Wenn ihr den fördert und weiter kommen lasst – dann werdet ihr noch sehen, wie er euch das danken wird.

Reply
Avatar
solara 13. Juli 2010 at 20:12

Ich bin außerordentlich skeptisch gegenüber all diesen Vorwürfen gegen Julian Assange, da wir ja wissen, daß er bzw. Wikileaks vor kurzem in den Fokus der US-Regierung gekommen ist wegen des spektakulären Helikoptervideos, und daß man ihn unbedingt aus dem Weg räumen will, weil die Wikileaks-Veröffentlichungen die Vertuschungspolitik immens stören. In Anbetracht der Tatsache, daß Assange seither auf der offiziellen amerikanischen “Abschußliste” steht, ist ja wohl sonnenklar, daß die ihn versuchen zu diskreditieren wo und wie sie nur können, bis sie den Chefposten bei Wikileaks mit nem Mann von ihrem Geheimdienst besetzen können. Zumindest sieht das gaanze nach einer der üblichen Schmutzkampagnen aus, bei der Ruf einer Person so gründlich ruiniert wird, bis sie jegliche gesellschaftliche Akzeptanz verliert. Meines Erachtens nach handelt sichs hier um die übliche uralte Strategie der Machthabenden, jemanden ins Abseits zu manövrieren dadurch, daß man seine Glaubwürdigkeit zu unterminieren versucht.

Reply
wikileaks – part17 | fuch-blog 13. Juli 2010 at 17:50

[…] Link […]

Reply
Avatar
emarkus 13. Juli 2010 at 14:31

http://www.freitag.de/politik/1027-wir-zahlen-den-wikileaks-leuten-kein-gehalt

Bezieht sich zwar nur auf europäische Spendengelder, zeugt aber von Glaubwürdigkeit.

Reply
Avatar
Noyakin 13. Juli 2010 at 13:10

Der Klügere gibt nach und somit wird die Niederlage zum Weisenkind – Druckfehler oder subtiler Tiefgang ?

Reply
Avatar
GeoPol 13. Juli 2010 at 12:07

Eigentlich sehr schade, dass eine so wichtige und gute Plattform unter seinem Gründer so leidet – wäre es doch im Interesse (fast) aller, solche Informationen unselektiert möglichst weit um die Welt zu tragen. Das sowas an einer Einzelperson scheitern kann, ist schade.
Derzeit aber sehe ich Wikileaks dennoch als eine zuverlässige und gute Quelle, nur die aktuellen Geschehnisse offenbaren ja nichts gutes.
Nebenbei noch ein Hinweis auf meinen neuen Artikel, den ich u. a. mit Crytpome und Wikileaks-Dokumenten verfasst habe: http://unconnected.lima-city.de/index.php/2010/07/12/iran-krieg-in-sichtweite/

Reply
Avatar
Tiberius 12. Juli 2010 at 23:57

lol, da haben sich die Desinformanten aber wirklich Mühe gegeben… und doch ist es so durchsichtig…

Reply
Avatar
mg 12. Juli 2010 at 21:41

Wikileaks kommt eigentlich aus der Hacker Sphere; dementsprechend ist auch die politische Ausrichtung geradezu schon typisch für diese Gattung “Cyberpolemiker”, die meist über keinerlei Vorbildung, aber einen immensen, oft allerdings einseitigen Wissenschatz verfügen. Die Organisation IST chaotisch.

Was Julian Assange betrifft, so verwundert mich die Partnerschaft mit Daniel Ellsberg, und läßt mich vermuten, dass Wikileaks noch einige Trumpfkarten hat.

Wenn John Young (Crytpome) allerdings Kritik veröffentlicht, sollte auf jeden Fall hingehört werden; nicht nur das der Mann über jahrelange Erfahrung verfügt, sondern auch über ein solides Grundwissen über den Geheimdienstapperat, Black Ops usw.

Ein bischen Licht ins Dunkel:
http://cryptome.org/0001/wikileaks-dump.htm

John Young on Brian Lehrer:
http://www.youtube.com/watch?v=wq3QezGFj54

Reply

Leave a Comment

Diese Webseite verwendet Cookies. Wenn Sie einverstanden sind, benutzen Sie die Seite weiter und klicken auf „OK“. Erfahren Sie mehr in unserer Datenschutzerklärung. OK Datenschutz