Politik Gesundheit

Angelina Jolie soll der Industrie Milliardenprofite und BRCA-Genpatente sichern

Link: Weitere Hintergründe heute Abend (Freitag, 17. Mai) ab 19 Uhr in der Livesendung Recentr NEWS!

Link: Myriad Genetics und die Brustkrebsindustrie

Mike Adams (Natural News)

Angelina Jolies öffentliche Ankündigung, sich beide Brüste amputieren zu lassen obwohl sie keinen Brustkrebs hat, ist nicht die “heroische” Entscheidung wie es in den Massenmedien angepriesen wird. Es fällt zusammen mit einer PR-Kampagne und einer Entscheidung des obersten Gerichtshofes über die Gültigkeit des lukrativen BRCA1-Patents. Es stehen viele Milliarden Dollar auf dem Spiel.

Angelina Jolies Kommentar in der New York Times wirkt wie ein aalglatter Werbetext aus der Industrie, die Schlüsselworte wie “Entscheidung”, “stärker”, “Stolz” und “Familie” malen die ganze Angelegenheit in einem absurd positiven Licht. Sie ist außerdem auf dem Cover von People Magazine und auch dort sehen wir die identische Wortwahl: “IHRE MUTIGE ENTSCHEIDUNG”. “Es war das Richtige”.

Die Kampagne um die prominente Schauspielerin hatte vier bedeutende Auswirkungen:

  • Überall wurde bei Frauen Angst geschürt vor Brustkrebs mit Hilfe von falschen Statistiken.
  • Frauen rennen zu ihren Ärzten und wollen getestet werden auf das BRCA1-Gen. Diese Tests sind patentiert und bringen einer Firma namens “Myriad Genetics” himmlische Profite ein. Tests kosten pro Person 3.000 bis 4.000 Dollar. Nur wenn der oberste Gerichtshof die Rechtmäßigkeit der Patentierung des Gens ausfrechterhält, fließen die Profite weiter.
  • Der Aktienkurs von Myriad Genetics (MYGN) stieg auf den höchsten Wert in 52 Wochen.
  • Die öffentliche Meinung und damit eine kommende Entscheidung des obersten Gerichtshofes wurden beeinflusst

MarketWatch.com schrieb:

“Myriad Genetics (MYGN) aus Salt Lake City hält das Patent auf den Test der bestimmt hat, dass die Schauspielerin eine 87-prozentige Chance hätte, Brustkrebs zu bekommen, sowie auf die Gene selbst.”

Myriad ist reif, aufgekauft zu werden. Je höher die Aktienkurse zuvor steigen, umso reicher werden die bisherigen Besitzer dabei. Obamacare, die sozialistische Einheitsbrei-Krankenversicherung zugunsten der Industrie, schreibt vor dass Steuerzahler aufkommen müssen für die BRCA1-Tests. Die Konzerninteressen werden versteckt hinter den manipulativen PR-Sätzen über Feminismus und “starke Frauen”.

Die Bürgerrechtsorganisation ACLU und die Public Patent Foundation starteten eine Klage 2009 gegen Konzernpatente auf menschliche Gene allgemein und insbesondere auf die Gene BRCA1 und BRCA2, die mit Brustkrebs und Eierstockkrebs in Verbindung gebracht werden.

Eine Entscheidung wird diesen Sommer erwartet. Forscher, weibliche Patienten, Krebsbhandelte, Brustkrebsgruppen und wissenschaftliche Vereinigungen die 150.000 professionelle Individuen repräsentieren, haben argumentiert dass menschliche Gene nicht patentiert werden können, weil sie ein klassisches Naturprodukt sind. Die Patente verletzen den ersten Verfassungszusatz und behindern genetische Tests und Forschungen, die zu neuen Heilmethoden führen könnten.

Entscheidet der oberste Gerichtshof gegen Myriad Genetics, kollabiert eine Multimilliarden-Dollar-Industrie über Nacht. Rund 20 Prozent der menschlichen Gene sind bereits patentiert von Unternehmen und Universitäten. Die ACLU erklärt dass der Patentinhaber das Recht hat, jeden anderen davon abzuhalten, das betreffende Gen zu betrachten, zu untersuchen und zu testen.

In dem Kommentar in der NY Times behauptet Jolie, dass sie laut ihrem Arzt eine 87-prozentige Chance gehabt hätte, Brustkrebs zu entwickeln. Eine Studie, die auf der Webseite des National Human Genome Research Institute veröffentlicht wurde, enthüllt dass die Risiken die mit den BRCA1-Genen assoziiert werden, bedeutend niedriger sind als der Öffentlichkeit erzählt wird. Von 600 Frauen hat statistisch nur eine einzige Frau eine BRCA-Mutation. Diese eine hat ein Risiko von 56 Prozent.

Myriad Genetics verlangt rund 3000$ für den Test auf ein möglicherweise erhöhtes Brustkrebsrisiko. Dabei könnten hunderte klinische Labore das gleiche für unter 200$ anbieten, was sie aber nicht dürfen. Sobald ein Arzt nämlich einem Patienten Blut abnimmt und die DNA isoliert, um die BRCA-Gene zu untersuchen, verletzt er das Urheberrecht von Myriad. Myriads Geschäftsmodell, exklusiv den Test anzubieten, führte die Firma von einem Start-Up 1994 zu einer Aktiengesellschaft mit 1200 Angestellten und rund 500 Millionen Dollar Umsatz im Jahr 2012.

In einem verwirrenden Hinweis im deutschen Ärzteblatt wurde behauptet, Myriad hätte nach Protesten die Patente 2004 quasi an die University of Utah verschenkt. Das hat den Klang nach Wohltätigkeit. So einfach ist die Sache jedoch bei weitem nicht, es tobt in den USA der Krieg vor Gericht, da Myriad auf SEINEN Genpatenten beharrt.

Die Firma wurde aus der University of Utah heraus gegründet von Wissenschaftlern, die an der Jagd nach dem BRCA1-Gen beteiligt waren. Mark Skolnick, ein Gründer von Myriad und Wissenschaftler der Universität, veröffentlichte mit Kollegen im August 1994 die Gensequenz. Im selben Jahr wurde das erste Patent angemeldet zugunsten der University of Utah, dem National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) und Myriad. Im darauffolgenden Jahr isolierten Myriad und die Universität das BRCA2-Gen, auch hier folgte eine Patentanmeldung. 1996 kam dann der überteuerte Test in der Packung auf den Markt, um mögliche Mutationen in beiden Genen aufzudecken.

Investoren pumpten munter Geld in die junge Firma, da sie auf 20 Jahre das Exklusivrecht für den Test hatte. Das schloss mit ein, juristisch gegen Konkurrenten vorzugehen, auch beispielsweise gegen andere amerikanische Universitäten, die in der Regel wie ein Konzern funktionieren und Profite machen. 1998 bekam beispielsweise das Gendiagnostik-Labor der University of Pennsylvania eine Unterlassungsaufforderung von Myriads Anwälten, Blutproben von Patienten auf BRCA zu testen.

Die Association for Molecular Pathology, die University of Pennsylvania, Forscher an der Columbia University, NYU, Emory und Yale, sowie mehrere Patientenvereinigungen und Patienten gingen schließlich vor Gericht gegen die Patentierung von menschlichen Genen. Eine Grundsatzentscheidung des obersten Gerichtshofes wird für dieses Jahr erwartet. Das Argument gegen die Patentierung lautet, niemand habe die Gene erfunden und niemand könne einem anderen verbieten, seine eigenen Gene zu betrachten.

Peter Meldrum, der CEO von Myriad, erhielt 2011 insgesamt 4,87 Millionen Dollar Gehalt. Weitaus mehr verdienen die Ärzteschaft und Big Pharma an den risikobehafteten präventiven Behandlungsmethoden für Frauen, die oft auf die BRCA-Tests folgen: Darunter die bizarre Chemoprävention mit Tamoxifen oder die Entfernung der Eierstöcke und der Brustdrüsengewebe. Dabei kommen schnell fünf- oder sechsstellige Summen pro Patient zusammen.

Alleine die doppelte Mastektomie, wie bei Schauspielerin Angelina Jolie, liegt bei 50.000$.

Liked it? Take a second to support AlexBenesch on Patreon!

Related posts

Wird die Menschheit wirklich bemannte Missionen zu erdähnlichen Planeten fliegen?

AlexBenesch

Der Fall Volker Beck zeigt Notwendigkeit für Drogentests und weitere Tests bei Politikern

AlexBenesch

EU-Komission veröffentlicht vermeintlich entschärften Vorschlag für Saatgutverordnung

AlexBenesch

61 comments

Hinsehen 9. Mai 2017 at 20:08

Hallo, hallo was ist denn jetzt los? Wusste gar nicht, dass es hier auf recentr doch Frauen gibt,- die hinsehen.Das Thema hat wohl einen Nerv getroffen!

Ich denke dass es tatsächlich so ist, dass bei AJ mehrere Motive ausschlaggebend waren, die entscheidend für diesen Schritt waren. Angst war bestimmt eines davon. Prominente werden auf jeden Fall benutzt um gewisse Themen unters Volk zu bringen. Es ist nachgewiesen dass Film- oder andere Stars, zu den einflussreichsten Menschen auf diesem Planeten gehören!!Was s i e tun, kaufen, oder sagen, beeinflusst viele Menschen. Und nicht nur Junge.
Das wiederum ruft verschiedene Gruppen oder Institutionen auf den Plan,diese Prominenten für ihre, oft wirklich finsteren Ziele, zu benutzen.Oft wird dieser Einfluss dann mit Geld aufgewogen. Und nicht immer ist das den “Stars” bewusst, dass sie zu “Propagandazwecken” missbraucht werden.
Somit ist es gar nicht wurscht, wer da zur Werbung eingespannt wird. Einer Angelina Jolie oder einer Beyonce,schenkt man viel mehr Aufmerksamkeit als einer(m) Unbekannten.
Auch hier in Deutschland werden Promis, zB.als Promoter für Impfungen und anderen Themen der Pharma-Industrie, eingesetzt.
Und ausserdem geht es doch bei dem Ganzen nicht um normale Krebs-Vorsorge,die wäre nämlich kostenlos. Eine stinknormale Frau hätte doch niemals tausende Euros um so einen Test wie AJ machen zu lassen.
Und ich finde es höchst bedenklich wenn sich, egal ob Pharma-Industrie oder Wissenschaft, das Recht herausnehmen menschliches oder tierisches Erbgut als ihr Eigentum zu betrachten. Auch Pflanzen u. Saatgut gehören nicht in die Hände von Einzelnen oder Konzernen. Das ist doch Allgemeingut.
Und auch sicher ist, dass die Pharma Industrie und grosse Teile der Wisssenschaft sehr wohl über Leichen gehen und ganz bestimmt nicht dazu da sind, um Gutes zu tun.Das zu glauben ist naiv. Und Verschwörungen gibt es unzählige.Heute genauso wie vor hunderten von Jahren. Dazu gibt es auch genügend seriöse Literatur. Das hat gar nichts mit “Verschwörungstheorie” zu tun.
Es hat nicht bloss im 3.Reich unzählige gruselige Experimente und Missbrauch der medizinischen Forschung gegeben. Medizin und Pharmazeutik wird überall auf der Welt auch dazu benutzt, um gewisse Ziele der Politik, des Militärs, und verschiedenen Interessensgruppen zu erreichen. Das ist unbestritten und belegt. Man muss sich nur die Mühe machen auch mal richtig hinzusehen, zu hinterfragen wer eigentlich von gewissen Aktionen profitiert,zu schauen wer Informationen liefert, wer im Hintergrund die Fäden zieht,dann erkennt man,dass Wissenschaft nur in Ausnahmefällen unserem Wohl dient.
Und es weiss doch schon jeder dass 9/11 vor Lügen und Falschinformationen nur so strotzt.Es wäre auch nicht der erste Terroranschlag der, von welcher Seite auch immer, inszeniert worden ist.Auch das ist oft genug dann, ein paar Jahre später, herausgekommen.

Reply
Sabine 27. Juni 2013 at 8:51

Heute werden eben die Brüste amputiert, in den 60gern, 70gern und 80gern waren es die Gebährmütter und Eierstöcke. Frauen sind für die Pharmaindustrie eben ein beliebtes Amputationsobjekt. Damals musste jeder Assistenzarzt eine gewisse Menge an Gebährmütter amputieren um später als Arzt wirken zu dürfen. Seit der Gesetzgeber dieses nicht mehr vorschrieb, hörten schlagartig die Entfernungen der Gebährmütter auf. Ebenso war und ist die Hormonabgabe für Frauen in den Wechseljahren ein Fake gewesen, an dem die Pharmaindustrie sich dumm und dusselig verdient (hat).
Wurde damals noch für den großen Nutzen geworben, stellte sich Ende der 90ger heraus, dass diese Hormone Krebs, Schlaganfälle und Trombosen sogar beschleunigten und einzig und allein die Kassen der Pharmaindustrie gesunden ließen. Studien an Testpersonen mussten abgebrochen werden, da die Nebenwirkungen einfach zu extrem waren.
Genauso verhält es sich mit Impfungen. Schweinegrippe, Vogelgrippe usw. Lediglich geht es auch hierbei nur um den Vertrieb von Impfseren – bzw. der Panikmache von der unwissenden Bevölkerung.
Menschen sollten etwas kritischer werden und nicht jeder Person im weißen Kittel (oder Schlips und Kragen) gleich alles glauben. Ein guter ,seriöser Arzt steht auch solchen Schlagzeiten kritisch gegenüber.
Es lohnt sich hierzu das Buch “Die Krankheitserfinder -wie wir zu Patienten gemacht werden”, zu lesen.

Reply
Daniel Minvenio 28. Mai 2013 at 9:47

Ist ja alles ganz interessant, aber wo ist jetzt die Verbindung zwischen Myriad Genetics und Angelina Jolie? Solange die nicht besteht, halte ich das Ganze hier für wenig realistisch.

Reply
Ruth 26. Mai 2013 at 8:17

Mal ganz davon abgesehen, wer für so etwas “Werbung” macht oder nicht. Wir sind doch alle selbständige Menschen.
Schlimm ist für mich nur die Angstmacherei. Natürlich kann ich selbst Krebs bekommen. Lasse ich mir die Brüste amputieren, dann kann ich noch zig andere Arten von Krebs bekommen. Alles kann ich mir nicht wegschneiden lassen.
Meiner Ansicht nach ist das der falsche Weg.
Und wer dafür Werbung macht ist nicht ausschlaggebend, sondern dass überhaupt dafür Werbung gemacht wird.

Reply
JP 24. Mai 2013 at 6:11

Da dreht es sich, wie immer, wieder mal nur ums große Geld. Keine normal verdienende Frau würde sich an die Presse wenden um offen in die Welt zu posaunen, dass sie sowas gemacht hat. Warum, weils keinen interessieren und auch niemand wirklich mit dieser “Werbung” verdienen würde. Komisch, dass sich ein Star verpflichtet fühlt, solche total privaten Angelegenheiten in der ganzen Welt bekannt werden zu lassen. Ist doch klar, dass die sich das gut bezahlen lässt und ihr das viele Geld natürlich auch wichtig ist, leicht verdient eben..und es spielt noch nicht mal ne Rolle, ob das überhaupt alles stimmt, oder alles nur vorgetäuscht ist. Hauptsache die Masse glaubts. Das die dahinter steckenden Konzerne dadurch auch ihren Profit enorm erhöhen, ist ja von vornherein ebenso klar und kein Zufall…eben alles geplante Strategie. (leider wieder auf Kosten der gutgläubigen, “normalen” Menschen) Übrigens, fürn paar Milionen Prämie, wäre ich gern bereit der Welt glaubhaft zu berichten, dass ich mir die Eier vorsorglich abnehmen lassen habe. Soll mir doch einer das Gegenteil beweisen =) Aber ein schlechtes Gewissen den Männern gegenüber, die dann deswegen vielleicht wirklich und unnötig ihre Eier verlieren, hätte ich schon. 😉 …aber bin eben kein Star

Reply
Agent Orange 24. Mai 2013 at 11:48

Ach wasss, alles nur Täuschung! Die is dem Hollywood-Titten-Wahn verfallen und lässt sich die Hupen “korrigieren”. Verbunden mit Werbung für Big Pharma, für Amputation, gegen Krebs, …. Aber vielleicht ist es auch ganz anders als man denkt, nichts genaues weiss man nicht.

Reply
Luisa 23. Mai 2013 at 19:11

“Überall wurde bei Frauen Angst geschürt vor Brustkrebs mit Hilfe von falschen Statistiken.” – Wirklich? Wer hat denn bitte derartige Beobachtungen gemacht?! Sicher wird der Fall Jolie der ein, oder anderen Frau ins Gewissen geredet und möglicherweise ein wenig Unbehagen bereitet haben. Und sicher sind in den letzten Wochen wieder mehr Frauen zur Krebsvorsorge gegangen – aber ist das etwa schlecht??? Natürlich soll keine absolute Massenpanik ausbrechen, aber wenn das Bewusstsein über eigene Gesundheitsrisiken wieder etwas angeregt wird (und dabei spielt eine gewisse Portion Angst immer eine Rolle) ist das für mich ein Fortschritt. Egal aus welcher Intuition heraus so etwas geschieht; ob es nun ein Weltstar ist, der eigentlich für pure Weiblichkeit und Sexappeal steht, eine Politikerin, oder weiß der Kukuk wer – man kann es mit der Angst um seine eigene Gesundheit übertreiben, aber zur Krebsvorsorge kann man eigentlich nicht oft genug gehen.
Wie viele Frauen, die an Brustkrebs erkrankt sind, haben sich vorher gedacht: “Sowas wird mir schon nie passieren!” Ja? Genau. Die meisten.
Deshalb ist es umso besser sich im Voraus untersuchen zu lassen und frühzeitig zu handeln.
Und so sehr ich mich auch über Fräulein Jolie aufregen kann (ich sag nur: Kinder adoptieren, wie am Laufband), aber Hut ab vor dieser Frau, dass sie sich das getraut hat. Mit einer 87% Wahrscheinlichkeit war das sicher trotzdem eine wahnsinnig harte Entscheidung. Ich glaube in dieser Sache hat kein Mann auf der Welt eine Ahnung davon, wie schwer so etwas für eine Frau sein muss. Egal welchen Namen sie trägt. Allein die Risiken bei solch einem Eingriff sind enorm groß, soweit ich weiß, müssen dann nämlich auch Teile der Lymphknoten entfernt werden, das ist nicht ohne. Also: Keine Frau dieser Welt, nein, nicht einmal Angelina Jolie, würde sich jemals “einfach so” die Brüste amputieren lassen.
Und bevor ich jetzt zurecht gewiesen werde, dass es in diesem Artikel gar nicht so viel um Angelina Jolie geht – jaja schon gut, aber allein (der von mir oben zitierte) Satz hat mich echt geärgert.
“Von 600 Frauen hat statistisch nur eine einzige Frau eine BRCA-Mutation. Diese eine hat ein Risiko von 56 Prozent.” – Oh, ach na dann ist´s ja alles nicht so wild, oder wie?
Eine unter 600 Frauen.. mit einem Risiko von 56% – das ist schon eine Frau zu viel. Und mit einer 56%tigen Wahrscheinlichkeit ist diese eine Frau verdammt froh, wenn dies frühzeitig erkannt wird und dann regelmäßig untersucht wird. 56% – das ist verdammt viel.

Und natürlich ist es mehr als kriminell, was Myriad da treibt, aber deshalb kann es trotzdem nur ein großer Fortschritt sein, wenn endlich mehr Frauen aufwachen und ab und an zur (Brust-)Krebsvorsorge gehen !

Reply
abgelehnt83 20. Mai 2013 at 11:19

gruselig:

http://de.wikipedia.org/wiki/Skopzen

Ich will hier natürlich nichts unterstellen, aber es gibt ja leider eine Welt unter der Welt…

Reply
redbirds 20. Mai 2013 at 0:18

wenn ich lt. gentest eine 90 %ige chance auf brustkrebs habe, würde ich auch so reagieren. wer will schon in mittleren jahren daran sterben. ich steh voll hinter angelina jolie. sie hat 6 kinder und will sehen, wie sie enkelkinder bekommt. ist das verwerflich? nein, sie hat recht. sie will für ihre kinder und enkelkinder da sein, was ist falsch daran?

Reply
We Go 19. Mai 2013 at 22:42

Das hier nicht mehr über MK Ultra diskutiert wird wundert mich dann doch….!!

Reply
Liane 19. Mai 2013 at 15:05

Wo kommen denn Leute wie “die starke Mysterion” aufeinmal her?^^

Reply
Mysterion 19. Mai 2013 at 11:09

Wenn eine Frau, mit einem Bekanntheitsgrad gen Null und einem Nettoeinkommen von weniger als 5000 € Netto monatlich (…ist ja im Kapitalismus für jeden möglich 😉 ), sich die Brüste entfernen lässt, interessiert das höchstens ihre Krankenversicherung.
Nennt mir mal die letzten guten Filme von ihr, bei denen sie gut verdient hat, und vergleicht das mit ihren Ausgaben…natürlich macht die Werbung für MG, unabhängig davon ob die Brüste ab sind oder nicht, die verdient damit ganz unmoralisch Geld.
Vielleicht denkt ihr mal lieber darüber nach, was dazu geführt hat, dass die Statistik sämtlicher Krebsarten gerade über das letzte Jahrhundert verteilt – angeblich – so in die Höhe geschossen ist, anstatt das Züchten von Embryonen für Stammzellen – und der völlig utopischen Aussicht auf Heilung – zu beführworten. Ist der Krebs besiegt, gibt es eben die nächste böse Krankheit, die uns dahin rafft.
Liebe Grüße von einer starken Frau 😉

Reply
Jozo666 19. Mai 2013 at 10:32

Und der Tod der Mutter an Brustkrebs wurde von der CIA inszeniert?

Reply
Mysterion 19. Mai 2013 at 11:10

Wahrscheinlich nicht, aber die Chemo hat es wohl vorangetrieben…

Reply
Gatekeeper 19. Mai 2013 at 10:26

Oh Gott ist das absurd! Ich will gar nicht erst wissen, was hier zum 11. September geschrieben wird.

Reply
Mysterion 19. Mai 2013 at 11:13

Das Alluminium Stahlbeton nicht durchschlagen kann oder dass das Verbrennen von Kerosin nicht ausreicht um so einen Turm aus Stahl zum Einsturz zu bringen…gibt noch mehr…

Reply
rolo 20. Mai 2013 at 20:57

kerosin kann stahl unter gewissen bedingungen weich machen und aluminium kann auch mit der entsprechenden geschwindigkeit ein paar stahlträger weghauen. aber bei einem solchen stahlrahmenbau ist es fast unmöglich, das sich das kerosin bzw die hitze genau gleichmäßig auf alle stützen verteilt und sie alle gleichmäßig weich werden und alle gleichzeitig nachgeben, und das gebäude senkrecht zusammenstürzt. und das ganze auch noch 2 mal…

trotzdem glaube ich nicht das jolie wissentlich für diese firmen arbeitet, noch das es ein fake ist.
wenn dann hat man ihr halt auch angst gemacht und ähnlich wie so manchen deutschen bei der darmkrebsvorsorge, lässt man sich für den guten zweck dann halt mal vor den karren spannen…

Reply
abgelehnt83 20. Mai 2013 at 11:23

Ich kann dir sagen was 9/11 war: Aus 2 mach 1!

(und denk DA mal drüber nach (auch wenn du es nicht wissen willst))

Reply
alex 19. Mai 2013 at 7:37

Die angebliche Übertragung der Patente an die University of Utah steht in einer Mitteilung im deutschen Ärzteblatt; in den USA tobt aber der Rechtsstreit weil Myriad auf IHRE Patente an den Genen beharrt.

Reply
Mysterion 19. Mai 2013 at 11:16

Was die wohl damit vorhaben?
Das wird wahrscheinlich noch so laufen, wie im Film “die Insel” – jeder Mensch hat seine eigene genetisch identische Kopie, und braucht der dann ein Organ, geht die Kopie auf die Insel…ich wette so läuft das auch in China ab 🙂

Reply
alex 19. Mai 2013 at 7:19

Die University of Utah ist ein wichtiger Player im Medizinkartell mit dem Huntsman Cancer Institute (HCI). Myriad wurde gegründet 1994 als Startup-Firma von – jetzt kommt’s – der University of Utah. Myriad-Gründer Mark Skolnick war Wissenschaftler der University of Utah. Die Firma hat ihren Sitz auch in Utah und Wisenschaftler der Universität von Utah hatten ursprünglich laut Forbes 1994 das BRCA-Risiko entdeckt. Das sind schon ziemlich dicke Überschneidungen.

Soviel zu “FAIL”, liebe Anfänger da draußen.

“HCI researchers focus on genetic studies at the molecular level as well as population and familial studies to more fully understand the process of cancer and to devise new ways to treat it. The Utah Population Database, a University of Utah/HCI shared resource holding more than 15 million records.”

Die Lizenzgebühren pro Test sind nur ein Teil der Einnahmen, die sich mit gesunden Frauen machen lassen. Der Test mit 4000$ pro Stück gibt den Labors Umsatz. Ergeben diese eine BRCA-Mutation folgen 5- bis 6-stellige Umsätze pro Person durch Operationen und Krankenhausaufentahlte, Nachsorge etc.

Mit den Urheberrechten auf menschliche Gene lassen sich wichtige Forschungen und Überprüfungen verhindern, was dazu führt dass in Zukunft alle möglichen genetischen angeblichen Risikofaktoren getestet werden und Leute sich dann in Behandlung begeben wegen allem möglichen.

Myriad Genetics CEO Claims He Owns Your Genes
http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2013/04/13/myriad-genetics-ceo-owns-your-genes/

Today, in a letter filled with non sequiturs and distortions, Myriad Genetics’ CEO Peter Meldrum, worried about whether his company will be able to maintain their monopoly on a test for which they charge $4000, responded

BRCA1 and BRCA2 Gene Patent Debate Reaches the U.S. Supreme Court: Why Everyone Should Care

http://www.huffingtonpost.com/nancy-stordahl/brca1-and-brca2-gene-patents_b_3015595.html

Reply
Rasta 18. Mai 2013 at 23:21

Fail Alex.

BRCA1-Patente

Im Januar 2001 erteilte das Europäische Patentamt in München dem US-Biotech-Unternehmen Myriad Genetics ein Patent (EP 699 754) auf BRCA1.[37] Dies führte zu erheblichen internationalen Protesten.[38] 2004 widerrief dann das Europäische Patentamt die Rechte von Myriad.[8] Der Grund für den Widerruf war ein Fehler in der von Myriad im Patent beschrieben Gen-Sequenz. Im November 2004 trat Myriad die US-Patentrechte an die University of Utah ab. Es wurde dann ein neuer Antrag beim Europäischen Patentamt gestellt, dem im Dezember 2008 endgültig stattgegeben wurde. Die University of Utah kann nun für jeden auf dem Markt befindlichen BRCA1- und BRCA2-Test Lizenzgebühren verlangen. Es ist noch nicht bekannt, ob sie dies auch zukünftig tun wird. Während in Europa der kombinierte BRCA1/2-Test maximal 1500 Euro kostet, ist in den USA der BRCA1-Test – bedingt durch die Lizenzgebühren – schon mehr als doppelt so teuer. In der Länderliste der europäischen Patentanmeldung der University of Utah wurden jedoch kleinere europäische Länder nicht aufgeführt. Dies bedeutet, dass der Test in Ländern wie beispielsweise Belgien auch zukünftig ohne Lizenzgebühren möglich ist.[9]
http://de.wikipedia.org/wiki/BRCA1

Reply
GAbriela 18. Mai 2013 at 21:52

hätte sie sich auch beide Beine amputieren lassen, wenn die Ärzte das aufgrund ihrer Gene empfohlen hätten? Ich denke eher: Zwei neue Brüste sehe doch ab einem gewissen Alter meist besser aus als die Eigenen und wenn man damit auch noch eine unmenge Geld machen kann….macht jemand, der offenbar auch noch eine riesen Angst hat vor dem Sterben, wohl alles! A.J. hat wohl noch niemand gesagt, dass das Leben IMMER mit dem Tod endet – auch wenn man viel Geld und viel Kinder hat! Arme Angelina, der ganze Zirkus wird auch sie nicht vor dem Tod bewahren. Der noch ärmerer Brad Pitt mit so einer hysterischen Frau möcht ich nicht leben wollen.

Reply
AH 18. Mai 2013 at 17:42

Der Artikel stimmt nicht. Das Patent liegt nicht bei Myriad Genetics, sondern bei der University of Utah. Für Europa werden laut Wikipedia keine Lizenzgebühren für den Test verlangt…. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/BRCA1

Reply
Swantje 18. Mai 2013 at 17:16

Was heißt denn amputiert? Sie hat sich einen Teil des Drüsengewebes entfernen lassen und nicht die Brüste ‘abschneiden’ lassen. Ein nicht geringer Anteil des potentiell gefährlichen Gewebes hat sie behalten, das was fehlt wurde mit Silikon aufgefüllt. So hat die kluge Frau zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen, sich wieder filmfein gepimpt hinter einem tollen Motiv versteckt. Eine Meisterleistung!

Reply
AS 18. Mai 2013 at 16:21

Dass die Industrie davon profitiert, ist kein Beweis für eine PR-Strategie, sondern kann auch Nebeneffekt sein – auch wenn solche Verschwörungstheorien reizvoll sind und ich gerade dieser Industrie überhaupt nicht über den Weg traue! Außerdem: Die ganze Geschichte bedeutet je nicht zwangsläufig, dass AJ böswillig involviert gewesen sein muss! Schlecht beraten kommt ebenfalls infrage. Ich würde eher die statistischen Zahlen infrage stellen, was der Artikel ja ebenso nahelegt. Warum sollte die Industrie nicht in der Lage sein, die Angst/Muttergefühle eines Celebrities zu manipulieren?!

Reply
Mysterion 19. Mai 2013 at 11:20

Natürlich, wenn AJ ihre entfernten Brüste in der Öffentlichkeit feiern lässt, dann hat das Myriad einen positiven Nebeneffekt. Jetzt überleg mal, wer sie vor die Kameras setzt und sie feiern lässt…

Reply
BrigitteAH48 18. Mai 2013 at 15:15

Einer gesunden Frau die Brüste abzuschneiden widerspricht meiner Meinung nach, dem hippokratischen Eid. Die ganzen Krebs Vorraussagen über “Heilungschancen” in Prozentzahlen sind sowas von daneben. Und stimmen auch einfach nicht, denn selbst mit den üblichen Therapien sind die Heilungschancen auch nicht besser. (Buch: Chemotherapie heilt Krebs und die Erde ist eine Scheibe)
Hier wird einfach nur mit der Angst Geld gemacht und das Schlimmste ist, dass Angelina Jolie diese Angst jetzt Gesellschaftsfähig gemacht hat. Anstatt dass man andere Risikofaktoren ausschließt und engmaschig kontrolliert oder noch eher eine Psychotherapie, Meditation etc. macht, um die Angst in den Griff zu bekommen, der nämlich erheblich zur Erkrankung beiträgt, wird geschnippelt. Im Radio habe ich gehört, dass sie sich auch noch die Eierstöcke entfernen lassen möchte. Dann wird sie ein Leben lang Hormone nehme müssen, da sie sonst vermännlicht und das wird Brad Pitt sicherlich nicht gefallen und ihr selbst noch viel weniger.
Meine Mutter hatte Brustkrebs und ihre Mutter ist sogar an Brustkrebs verstorben. Meine Mutter hat sich die Brust amputieren lassen 1985 aber jede weitere Behandlung verweigert (Chemo und Bestrahlung) Sie ist heute 71 und geht nicht mal zum Arzt und es geht ihr gut. Sie fastet seitdem regelmäßig, wenn sie wirklich mal krank wird, arbeitet sie mit alten Hausmitteln oder geht wenn es gar nicht geht, geht sie zum Heilpraktiker. Ich übrigens auch.
Wenn ich anders gestrickt wäre, würde ich jetzt auch sofort zum Arzt rennen und mir die Brüste aushöhlen lassen. Machen aber weder ich, noch meine beiden Schwestern.
Davon ganz abgesehen, man kann sich im Leben nicht gegen alles absichern und erst recht nicht gegen den Tod, denn dieser gehört ja bekanntlich zum Leben.

In diesem Sinne, habt Mut und seid mündige Patienten

Reply
Mysterion 19. Mai 2013 at 11:31

Da verfahrt ihr so sogar am besten…nicht nur die Pharmaindustrie, sondern vor allem die Lebensmittelindustrie stellt für mich den größten Faktor an Krebs zu erkranken dar. Allein, dass wir ständig Aspatarme zu uns nehmen, begünstigt Erkrankungen wie Alzheimer. Die meisten wollen es nicht wirklich wahr haben, aber für die sind wir eben nur Versuchskanninchen – und die gibt es genug – um zu sehen, wie weit sie mit uns gehen können. Und genau diese Leute nehmen auch an den Bilderberg Konferenzen teil, sollten uns mal alle fragen Warum.
Im Übrigen haben 32 000 Kinder, die jeden Tag verhungern, nicht die Möglichkeit sich präventiv den Magen entfernen zu lassen…wäre auch doof 😉

Reply
Babette 18. Mai 2013 at 4:04

Hallo zusammen. Als ob ich es gerochen hätte. Dazu ein Kommentar auf unserem Satireblog Ohauerha. “Tschüss C Körbchen. Ein Nachruf auf Angelina Jolies Milchkännchen.

Hier der Link: http://wp.me/p2KG6k-bD

Beste Grüße, Babette von Ohauerha.

Reply
Angelika Weichert 18. Mai 2013 at 2:33

Wann wird in den USA entdeckt werden, dass Hirntumore auch schon in den Genen erkennbar sein könnten? Wieviele Menschen werden in Zukunft kopflos rumrennen und wie lange?

Reply
Liane 19. Mai 2013 at 0:47

Ja, ich finde den Darwin-Award ziemlich geil.

Reply
Angelika Weichert 18. Mai 2013 at 1:15

Und wer bezahlt dann den armen Frauen die OP ? Hat Frau Jolie schon eine Stiftung gegündet, wo sie ihr vieles Geld anlegen kann?

Reply
Mysterion 19. Mai 2013 at 11:33

Das braucht sie wohl erst einmal für die Entfernung der Eierstöcke…mal gucken was dann noch übrig bleibt…vielleicht kauft sie sich ja wieder ein Kind.

Reply
Joa 17. Mai 2013 at 19:30

Offensichtlich Vermischung von Häufigkeit und individuellem Risiko: “…enthüllt dass die Risiken die mit den BRCA1-Genen assoziiert werden, bedeutend niedriger sind als der Öffentlichkeit erzählt wird. Von 600 Frauen hat statistisch nur eine einzige Frau eine BRCA-Mutation. Diese eine hat ein Risiko von 56 Prozent”. In Jolies Text als auch in den gängigen Veröffentlichungen, steht eindeutig, dass die Erkrankung selten ist (Häufigkeit in der Bevölkerung) aber wenn man eine von den 600 ist, ist die Mutation hat ist die Chance zu erkranken (individuelles Risiko) hoch. Daher ist klar, dass die Mutation selten aber eben wenn zutreffend mit schwerwiegenden Konsequenzen ist. Außerdem sind 87% das individuelle Risiko für Frau Jolie über ihre Lebenszeit, die 56% ein Durchschnitt für alle mit der Mutation (de facto ist es eine Gruppe von Mutationen im selben Gen mit unterschiedlichem Risiko). Aber selbst eine 1:2 Chance an Brustkrebs zu erkranken ist schon verdammt hoch.

Davon abgesehen, werden die Patentierung von Genen in der Saatgutindustrie und die Patentierung von Gentestverfahren (nicht das Gen, sondern die Methode Veränderungen zu detektieren) in einen Topf geschmissen. Nicht das Gen selber soll patentiert werden, sondern das Testverfahren.

Kann mich meinen Vorredner anschließen: ab “Obamacare, die sozialistische Einheitsbrei-Krankenversicherung” war es für mich vorbei.

Reply
Robert T. 17. Mai 2013 at 18:37

Danke Eyck 🙂

Reply
Diereinewahrheit 17. Mai 2013 at 16:21 Reply
Rumpelstilzchen 17. Mai 2013 at 16:17 Reply
species-521 17. Mai 2013 at 16:00

“Obamacare, die sozialistische Einheitsbrei-Krankenversicherung zugunsten der Industrie”… ab da habe ich aufgehört zu lesen.
idiotischer verschwörungs-paranoia-panik-artikel aus der untersten schublade. ich bin peinlich berührt….

Reply
Sepp 19. Mai 2013 at 2:04

Genau!

Reply
Kai-Uwe 17. Mai 2013 at 15:53

Selbst hier glauben auch noch einige was in den “Klatschzeitschriften” steht, UNSERER Presse nach der wir uns richten sollen 😉

Wenn man einen 9/11 Betrug dieser Größenordnung des Russen Dimitri Khalezov hinbekommen hat, dann sind doch andere Lügen eigentlich gar keine Lügen mehr, oder wie hab ich das zu verstehen? Ist doch ne Bagatelle oder doch eher ne Frickadelle 😉

Reply
nickycerny 17. Mai 2013 at 14:52

ich geh auch mal schwer davon aus, dass an frau jolies brüsten eh nicht mehr viel echt war!
mit geld, und das wird sie ja auch bekommen haben für diese aktion, lässt sich doch vieles machen und daran fehlt es madame sicher nicht!

Reply
Daniela 17. Mai 2013 at 14:15

Im Grunde kann das nichts anderes als eine Silikonfuellung gewesen sein. Hier lassen sich viele Frauen die Brueste veraendern/vergroessern. Und dass AJ ein seltsames Verhaeltnis zu ihrem Koerper hat (“cutting”) ist ja bekannt. Gruss aus Los Angeles

Reply
antifa ist profa 17. Mai 2013 at 12:44

ich verstehe auch nicht warum sie jetzt von jedem kontinent Kinder adoptiert, und jetzt ihre Brustamputationen noch weniger; das wäre ja so als ob ich mir die Hoden abschneiden lassen würde!

Reply
Liane 18. Mai 2013 at 18:45

Nein.

Reply
Sonja 17. Mai 2013 at 11:45

Meine lieben Leute,
ich bin bestimmt nicht zimperlich Leuten Korruption nachzusagen, aber das – ne, nicht im Ernst.
Für Geld und Lobbyismus soll sich eine Frau und Mutter beide Brüste abnehmen lassen?! Wenn sie jetzt arm wäre und nicht wüste wie sie über die Runden kommen soll, dann vielleicht – aber wir sprechen hier von Jolie!! Die hat das nicht nötig.
Ich als Frau sage mal: “NIEMALS” Der einzige Grund der eine reiche, gut aussehende, in einer Beziehung lebende, Frau und Mutter dazu bewegen kann sich die Brüste entfernen zu lassen ist ANGST!
LG,
Sonja

Reply
Karin 17. Mai 2013 at 13:19

Wer sagt denn das sie das wirklich gemacht hat? Gibt es dafür irgendwo nachweisbare Belege? Bei diesen ganzen US-Promis mit Sekten, Drogen, Alkohol und Co kann ich mir für ein paar Millionen auch vorstellen das eine Jolie lügt. Vorallem hatte sie die letzten Wochen ständig Auftritte und wie aus betroffen Aussagen jetzt bekannt wurde sind das höllische Schmerzen. Ich kann mir kaum Vorstellen auf einem Staatstermin zu gehen und in die Kamara zu lächeln wenn mir gerade meine Brüste abgenommen wurden.

Und von der Pharmaindustrie will ich erst gar nicht anfangen von Lug und Betrug zu reden.

Reply
Eyck 17. Mai 2013 at 14:48

Ich kann nur sagen… “na und?” Wenn sie es gemacht hat ist es ihre Entscheidung, wenn sie es nicht gemacht hat ist es ebenso ihre Entscheidung und ob sie Kinder von jedem Kontinent adoptiert hat oder zu den Kindern je einen anderen Vater hat ist ebenfalls allein ihre Entscheidung. Die Paranoia die hier verbreitet werden und ihrem Wahnsinn an die Ignoranz der Mondlandungskritiker erinnert ist unterirdisch, die auf den Artikel folgenden stumpfen Kommentare unterbieten dies sogar. Es ist wichtig alles kritisch zu hinterfragen aber der Pfad zwischen Kritik und Schwachsinn ist bekanntlich schmal…

Reply
Maria 17. Mai 2013 at 18:47

Jolies Paranoia wird jetzt verbreitet und mir ist das nicht egal wenn Sie es nur aus Geldgier auf Kosten von ängstliche Frauen handelt. Hast du den Artikel gelesen?

Reply
xen0m0rph83 19. Mai 2013 at 12:07

Mein Gott Eyck…

Jolie ist doch hier überhaupt nicht Kern des Themas. Klar kann sie machen was sie will. Und ob sie jetzt wirklich Brustkrebs hat oder nicht und ob sie sich jetzt nun deswegen die Brüste abnehmen lässt oder nicht, spielt überhaupt keine große Rolle. Die Überschrift dieses Artikels „Angelina Jolie soll der Industrie Milliardenprofite und BRCA-Genpatente sichern“, erklärt doch schon allein, kurz zusammengefasst, worum es hier eigentlich geht:
Wenn ein Weltstar wie Angelina Jolie sich auf dem Cover des „People Magazine“ ablichten lässt und direkt oder indirekt für Krebsvorsorge wirbt, dann ist das eine grandiose Hilfe die Menschen zur Krebsvorsorge zu überreden. Ich sage nur „Darmkrebsvorsorge“ beworben von unseren kleinen deutschen Sternchen wie Atze Schröder und Co.
Es besteht ein Interesse daran die Firma Myriad Genetics (MYGN) die Profitlawine nicht ausgehen zu lassen und Angelina Jolie ist nichts weiter als einer ihrer kleinen Helferlein, das alles wieder ins Lot zu bringen. Ob sie es weiß oder nicht!
Wäre das für sie ein wirklich ernstes Thema und würde dort keine Firma hinter stehen die Ihr – ob gelogen oder nicht – „eine 87-prozentige Chance… Brustkrebs zu bekommen“ offenbart hat, dann würde sie vielleicht nicht so eine PR-Kampagne zulassen.
Eine Frau die Brustkrebs hat, kann das ganze nämlich auch vertraulich regeln. Und nochmal: ob sie jetzt darauf bedacht ist oder nicht. Ob sie selbst im Bilde darüber ist, dass sie hier ausgenutzt wird oder nicht, ändert nichts an das dabei herauskommende Resultat.
Die Menschen rennen zur Krebsvorsorge und bezahlen dafür ein riesen Haufen Kohle. Und wenn das mal die Krankenkassen zahlen sollten, dann wird eben der Beitragszahler zur Kasse gebeten. Die Kassen werden nie mehr Geld ausgeben als sie einnehmen. Steigen die Ausgaben, steigen die Beitragszahlungen aller versicherten.
Verstehst du jetzt worum es geht? Was Jolie dabei denkt und wie es ihr nun wirklich geht, steht überhaupt nicht zur Debatte. Es ist „unwichtig“. Sie ist nur ein Aushängeschild wie es schon viele vor Ihr waren und viele nach ihr sein werden.
Falls sie wirklich dieses Schicksal erleidet, dann tut es mir sehr leid um sie. Aber um sie geht es bei dieser Geschichte nicht.

Reply
Maria 17. Mai 2013 at 18:39

Ich dachte gestern das gleiche! der Vater ist auch gefragt worden und sagte er hätte Sie gesehen und nichts bemerkt und war sehr überrascht. Außerdem habe ich im Radio ein Gen Experte gehört wie er auch über die 600 zu 1 Statistik, sofort dachte ich an PR irgendwas ist hier falsch..

Reply
Phil 17. Mai 2013 at 13:25

Und woher weißt Du, daß die Brüste tatsächlich ab sind???

Die Fakten stehen oben im Artikel. Der Rest sind Behauptungen.

Reply
Ellen 17. Mai 2013 at 13:49

Warum glaubst du, dass das was berichtet wird alles wahr ist?
Ich traue den Amis jedenfalls so ziemlich alle Schweinereien zu. Mit falschen Informationen Hass, Neid, Aggressionen und die Angst der Menschen schüren, darin sind die Amis Meister. Damit lässt sich dann ein Haufen Kohle abkassieren.

Reply
stefan 21. Mai 2013 at 2:14

Merkste was?
Na, hoffen wir mal, dass deine Informationen, auf deren Grundlage du “den Amis” so ziemlich alle Schweinereien zutraust, die richtigen waren, und nicht hinterher die Deutschen oder Europäer genauso schweinisch sind.
Ich fand die Bemerkung jedenfalls faschistoid und überflüssig. Hilft nicht weiter bei der Problemanalyse.
Auch die Art und Weise, wie in unserer Kultur über Schweine gesprochen wird, während man sie sich frisch aus dem Tier-KZ in den Mund stopft, gefällt mir nicht.
Vielleicht irre ich mich, aber wer so schreibt, dem traue ich auch Billigsalami zu.

Reply
dee 17. Mai 2013 at 15:31

das eine schließt das andere nicht aus!

sie wird es sicherlich nicht deswegen gemacht haben – allerdings hat es diesem unternehmen auch eine ungemeine, unbezahlbare und weltweite! publicity gebracht.

und @jolie: warum nicht dabei auch gleich kohle machen und sich als testimonial bereitstellen?

Reply
sonja 18. Mai 2013 at 14:48

seh ich genauso!

Reply
Robert 19. Mai 2013 at 0:27

Liebe Sonja
Den Status den Frau Jolie geniest, der ist nicht umsonst.
Der wurde auch nicht durch “Talent” oder “Schönheit” erwirtschaftet.
Erfolg in dieser Grössenordnung hat seinen Preis und das bedeutet für Frau Jolie das sie für derlei Arangements zur verfügung zu stehen hat.
Erinnern sie sich als Frau Jolie Bürgerrechtsbeschneidungen und Kriegseintritt der USA befürwortet hat? Womöglich aus Überzeugung?
Ich denke hinter der reichen, gutaussehenden, in einer Beziehung lebenden Frau Jolie steckt eine knallharte Sozialistin.

Mit freundlichen Grüssen
Robert

Reply
Willi Landgraf 19. Mai 2013 at 15:48

Habe seit Monaten aufgrund eines Kommentares nicht mehr so gelacht ^^ Vielen Dank dafür

Reply
Stan 7. Juli 2013 at 14:03

Hallo Sonja..
Deine Stellung die Du als Frau beziehst und Deine Meinung zum Thema kann ich gut nachvollziehen!
Deine NATÜRLICHE Logik die Dich dabei leitet ist ursprünglich und rein und sie entspricht dem was uns NORMAL als das ERSTE in den Sinn kommt!
Leider ist auf dieser Welt NIX MEHR NORMAL und ursprünglich was wir Menschen einmal in die Hand genommen haben!!
Hollywoods Schauspieler haben bei weitem noch ANDERE Funktion-und zwar wird uns durch sie in VORBILD-FUNKTION seit jeher alles mögliche an Produkten und Meinungen verkauft!!!
So kennen wir es auch von Sportlern oder? Es geht einfach nur um ein Leitbild, ein LeitSchaf könnte man sagen!!
NUN: Du hast absolut recht wenn Du sagst, daß unsere “Brangelina” es FINANZIELL absolut NICHT NÖTIG hat!!
Da bin ich ja bei Dir!!
A B E R::…..Auf mich macht sie seit Jahren einen seltsamen Eindruck!!!!
Ich empfinde sie, real als auch in Filmen, als absolut unnatürlich, kalt, ohne eine natürliche Mimik im Gesicht oder ein natürliches und offenes Lächeln und Lachen!!!
Sie ist stets gefasst wie kaum eine(r) ihrer Branche!!!
Ich kann nicht bestreiten daß sie perfekt aussieht und einen tollen Körper hat, ABER eben alles irgendwie zu perfekt!!
Und das empfinde ich als “gesunder” Mann mit 51J.und eher einer viel jüngeren “Natur”!!
Alle die ich kenne fahren bedingungslos auf sie ab!! Warum nehme ich sie nur SO wahr wenn sie mir doch sexuell gut gefällt ???
Man sollte schon vorsichtig sein mit seinen Eindrücken über Prominente, wenn es um WOHLTÄTIGKEIT geht, um KINDERADOPTION, um SPENDEN und vieles mehr, sowie auch normale WERBUNG!!!
Mit unserem “Mission Impossible”-Helden Tom Cruise macht Hollywood-Mafia seit langem Werbung und der SCIENTOLOGY ist er auch der beste Magnet!! Es gibt aber noch einige anderen Hollywood-Kollegen die bekennende Scientologen sind!!!
Ich persönlich halte es für möglich, das “Angelina”~>>
1)evtl.ihre Brüste deutlich verkleinern ließ damit sie sie gekonnt kaschieren kann unter der Kleidung, ODER….
2) sie gut kaschieren kann ohne jede Verkleinerungs-OP (weil, wie eine Kommentatorin nach dir schreibt, es sei unvorstellbar daß sie es machen ließ, denn sie könnte so, bei den höllischen Schmerzen die man danach hat, unmöglich zu all ihren Terminen erscheinen wie sie es doch tat), ODER ABER…..
3) sie hatte vielleicht DOCH ihre Brüste entfernen lassen da sie, kühl wie sie sich gibt, die eventuelle Gefahr Brustkrebs zu bekommen damit bannen kann WOMIT sie anderseits IM GLEICHEN ZUG zu NOCH MEHR IKONE wird (Mut, Tapferkeit, Entschlossenheit, Vorbild sein, anderen Mut machen zum gleichen Schritt etc.)….UND wer weiß, vielleicht AUCH mit so einer uns unbekannter Funktion bedacht wie Tom Cruise, und ALLE diese Aspekte und Ziele so quasi mit nur einem Schlag in Erfüllung brachte!!!
Nach dem Motto: “Wenn schon Glatze.. dann ne schöne gepflegte Glatze”!!
An dieser Stelle könnte ich noch andere Beispiele symbolisch aufführen um es verständlich zu machen was ich damit meine!!
Wer weiß aber ALLES IST MÖGLICH und auch DENKBAR und ich halte es nach einem James Bond Film namens “SAGE NIEMALS NIE”!!!
Außerdem halte ich Angelina irgendwie für unheimlich und undurchschaubar und wenn ich mancher Behauptung oder Meinung Glauben schenken möchte, die besagen daß die Aliens schon längst unter uns weilen (was mir logisch gedacht nicht absurd silent) und sich mit unserem Aussehen und Körpern tarnen, DANN also könnte ich’s mir bei manchen unseren hochrangigen Prominenten vorstellen und wenn man überlegt würde es ja auch SINN machen!!! Oder???
Und bei der kühlen wie unnatürlichen ANGELINA wäre es durchaus für mich vorstellbar, ohne daß ich ihr was Böses will, denn das habe ich wirklich nicht im Sinne!!!
Dir ansonsten alles Liebe ?
Stan (Neuland)

Reply
Ingo 17. Mai 2013 at 10:02

“Ja aber”
Wenn die USA mit 16 Billionen Dollar in der Schice steckt und somit jeder schnellverdiente Dollar zählt, geht es um die nationale Sicherheit!
So denken die nämlich!!!
Kapische?

Reply

Leave a Comment

Diese Webseite verwendet Cookies. Wenn Sie einverstanden sind, benutzen Sie die Seite weiter und klicken auf „OK“. Erfahren Sie mehr in unserer Datenschutzerklärung. OK Datenschutz