Bild: GFDL, CC-BY-SA-2.0
Man muss weder Marxist noch radikaler libertärer Anarchist wie Hans-Hermann Hoppe sein, oder an die klassische Verschwörungs-Mythologie glauben, um zu verstehen, dass westliche Demokratien scheinbar gegen die Bevölkerung, gegen faire Wettbewerbsbedingungen und generell gegen die Freiheit manipuliert werden.
Menschen, die diese Manipulationen gegen die Freiheit zutiefst verabscheuen, neigen dazu, Libertäre zu werden. Konservative tolerieren Manipulationen deutlich eher, solange sie ihren Präferenzen entsprechen oder zumindest den Anschein erwecken.
Der Libertarismus ist jedoch keine umfassende Wissenschaft zur Erlangung und Bewahrung von Freiheit. Er gibt zwar vor, dies zu sein, verwendet aber nur wenige Mechanismen innerhalb theoretischer Modelle, um alles Mögliche zu erklären. Privateigentum wird als Allheilmittel gegen die Übel gepriesen. Doch die Aufgabe ist weitaus komplexer.
Klassische libertäre Autoren integrierten noch Nationalstaatenrepubliken mit demokratischen Elementen in ihre theoretischen Modelle. Andere vereinfachten ihre Modelle, indem sie jegliche Staatlichkeit entfernten. Aus meinem Regal griff ich nach einer deutschen Ausgabe von Hans-Hermann Hoppes „Demokratie – Der Gott der keiner ist“.
Er bewegt sich größtenteils innerhalb seines eigenen theoretischen Modells und seiner Mechanismen. Gelegentlich erwähnt er reale Probleme oberflächlich, um sein Modell zu bestätigen. Spricht man mit einem seiner Anhänger über reale Probleme, wiederholen diese entweder seine Mechanismen oder wechseln plötzlich in die Sphäre dieser theoretischen Utopie-Gesellschaft, in der alles wunderbar funktioniert. Von Hoppe abzuweichen, gilt als so gefährlich, dass es nicht toleriert wird, es sei denn, der Prophet selbst deutet eine Art seltsamen Kompromiss des Dogmas an, beispielsweise beim Thema Verteidigung der Ukraine gegen das Russische Reich, das sich selbst als das Dritte Rom bezeichnet.
Für Hoppe war die amerikanische Demokratie ein Fehlschlag, und seiner Ansicht nach ist sie, wie der sowjetische Kommunismus, zum Scheitern verurteilt. Er gibt sich wie ein Tiger, wenn er westliche Demokratien kritisiert, und wie eine zahnlose alte Katze, wenn er ältere Aristokratien und ihre Imperien beschreibt. Mit diesem Doppelstandard kann er sich bei den Konservativen einschmeicheln, die er für seine Bewegung gewinnen will. Doch wenn wir dieser Argumentation folgen, sabotieren wir unser Verständnis dafür, wie Demokratien und die dominanten Konzerne entstanden sind, wer sie gegründet und gefördert hat und wie Schlüsselelemente von Imperien erhalten wurden. Man muss kein Marxist sein, um dies kritisch zu hinterfragen.
Imperien existieren seit etwa 10.000 Jahren und funktionierten im Wesentlichen nach demselben Prinzip: Kontrolle und Expansion um jeden Preis. 90 % (die Leibeigenen) besaßen keine nennenswerten Besitztümer und Rechte. Einige wenige Prozent genossen Privilegien im Austausch für die Loyalität gegenüber der Führung von etwa 1,5 %. Selbst diese winzige Elite hat ein starkes Gefälle in Bezug auf Macht und Reichtum. Wer die Paläste in London oder Paris gesehen hat, versteht nicht nur die krankhafte Gier vergangener Zeiten, sondern auch die Mysterienkulte, deren Wurzeln bis in die Antike zurückreichen. Bestrafungen von Rebellen, die an die Taten wahnsinniger, sadistischer Serienmörder erinnern, wurden öffentlich zur Schau gestellt. Wenn größere Feldzüge eine Million Tote und eine Million Sklaven produzierten, galt dies als glorreicher Erfolg. Jedes Imperium musste seine begrenzten Ressourcen bestmöglich einsetzen, was zur Entwicklung massiver Spionage im In- und Ausland führte.
Es gibt nur drei relevante Demokratien in der Geschichte: die britische, die französische und die amerikanische. Das britische Empire inszenierte seine Aufklärung mehr oder weniger von oben verordnet, indem es mithilfe einfacher Geheimdienstmethoden immer mehr politische und wirtschaftliche Tarnorganisationen betrieb. König Georg I. gehörte zum Netzwerk des Welf-Wettin-Reginar-Familien-Clusters, und unter seiner Herrschaft wurde die Freimaurerei als Instrument der Organisation ins Leben gerufen; die wissenschaftliche „Royal Society“ wurde zu ihrer Schwesterorganisation. Mehr kontrollierte Politiker und ein kontrollierter Kapitalismus sowie mehr Freiheiten für die Bevölkerung innerhalb enger und mitunter unsichtbarer Grenzen bedeuteten nicht den „Verfall“, wie Hoppe es nannte, sondern einen gewaltigen Fortschritt für das Britische Empire. Es übertraf seinen französischen Rivalen, der noch immer in der altmodischen Monarchie verhaftet war. In Großbritannien konnte die herrschende Klasse behaupten, das Volk sei politisch vertreten. In Frankreich war jeder wütend auf den König. In Großbritannien erschienen die Herrschaftsstrukturen immer komplizierter und verwirrender. Die Franzosen hingegen wussten, dass ihr König die Fäden zog. Das zaristische Russland war ein rückständiges, im Niedergang begriffenes Reich mit Horden wütender Bauern. Je „moderner“ Großbritannien erschien, desto erfolgreicher wurde es.
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Krone über sehr gut ausgebaute Spionagenetzwerke in den amerikanischen Kolonien verfügte, ist sehr hoch. George Washington und andere Rebellen wären früh und leicht entdeckt worden. Er besaß weder nennenswerte militärische Kapazitäten noch die finanziellen Mittel für eine Rebellion. Anstatt ihn schnell niederzuschlagen, gewährte ihm die Krone Handlungsspielraum und einige Erfolge, was Frankreich veranlasste, immense Summen in seinen Feldzug zu investieren. Dies schädigte die französischen Finanzen schwer. Großbritannien nutzte mehrere Gelegenheiten nicht, um Washington zu stoppen, was so verdächtig wirkte, dass britische Offiziere und Beamte Hochverrat vermuteten.
Großbritannien beendete schließlich den Krieg, führte den Spionagekrieg aber auf unbestimmte Zeit fort. Die neuen USA wurden von einem engen Kreis einflussreicher Familien beherrscht. Einige wünschten sich eine Republik. Andere wollten heimlich Teil des britischen Empires sein und dessen Mechanismen und Institutionen kopieren, von der Freimaurerei über Heiratspolitik unter Aristokraten bis hin zu Eliteschulen und Geheimbünden.
Als George W. Bush gegen John Kerry kandidierte, nahm die Situation groteske Züge an. Beide gehörten derselben exklusiven Geheimgesellschaft der Yale-Universität an: „Skull & Bones“. Beide stammten aus alteingesessenen Familien. Einige Mitglieder von „Skull & Bones“ waren im Opiumhandel in China reich geworden. John Kerrys Mutter gehörte der Familie Forbes an, einem Clan der elitären „Bostoner Brahmanen“, die auch mit Opium handelten.
Der Geheimbund Skull and Bones wurde von William Huntington Russell in Yale gegründet. Das Familienunternehmen seines Cousins Samuel Russell war der größte amerikanische Opiumschmuggler und arbeitete mit der schottischen Firma Jardine-Matheson zusammen. John Murray Forbes’ Opiumgewinne finanzierten die Bell Telephone Company. Der Drogenschmuggler Thomas Perkins gründete Amerikas erste kommerzielle Eisenbahnlinie. Nachdem Großbritannien die Sklaverei offiziell abgeschafft hatte, führten die USA sie fort und verkauften Waren wie Sklavenbaumwolle an britische Unternehmen.
Das schmutzige Geld des Empires wurde in scheinbar saubere Unternehmen und Banken reinvestiert. Ein ausgewähltes Netzwerk von Familien investierte einen Teil dieses Geldes in teure Kaderschulen. Hauptsächlich für ihre eigenen Nachkommen, aber auch für gelegentliche Talente aus der Arbeiterklasse. Wer es schaffte, Teil dieses Systems zu werden, war ihm natürlich ausgeliefert.
Großbritannien hatte ein ausgeklügeltes Offshore-System für Konzerne aufgebaut. Die USA kopierten dieses System. Demokratie bedeutete für den Durchschnittsbürger die Illusion von Repräsentation. Die Elite konnte die Bevölkerung gleichzeitig über staatliche und private Institutionen ausbeuten: Staatliche Institutionen hatten die Macht zu besteuern und zu regulieren. Private Institutionen genossen das Recht, sich der öffentlichen Kontrolle zu entziehen. Die Elite musste einen gewissen Schein wahren. Ein Gigant wie Rockefellers Standard Oil wurde nur auf dem Papier zerschlagen.
Das Britische Empire baute seine eigene sozialistische Bewegung durch die „Fabians“ und die Labour Party auf. Schlüsselfiguren waren Mitglieder des Kronrats. Im Grunde ist Sozialismus nichts anderes als Leibeigenschaft unter anderem Namen. Man erlangt weder nennenswertes Vermögen noch Rechte. Man arbeitet für das System, und das war’s.
Frankreich stand kurz vor dem Bankrott, weil die Monarchie es versäumt hatte, von Grund auf eine Aufklärung vorzutäuschen. Die Investitionen in George Washington erwiesen sich als finanzielles Desaster. Auf die Französische Revolution folgte ein chaotisches Hin und Her zwischen einer Art Republik und einem klassischen Kaiserreich. Frankreich befindet sich nun im fünften Anlauf zur Republik und kämpfte von 1954 bis 1962 noch gegen seine algerische Kolonie – ein Krieg, der von Massenmord und Folter geprägt war.
Andere Demokratien in verschiedenen Ländern mussten nach 1945 der Linie der Anglo-Supermacht folgen.
Von welcher Demokratie spricht Hoppe also wirklich? Sicher, die Habsburger und die Hohenzollern verloren ihre Reiche. Die Bourbonen haben keinen französischen Thron mehr. Aber die Welfen, Wettiner und Reginare sind mächtige Dynastien und haben sich den modernen Entwicklungen angepasst. Demokratie war nicht zwangsläufig ein Verfall alter Strukturen. Sie war ein geschickter Schachzug, um ein System viel komplexer erscheinen zu lassen, als es ist, und um die Illusion von Teilhabe zu erzeugen. Eliten konnten sich genügend Kontrolle über die typischen ideologischen Sphären erkaufen, sie wie Kulte gestalten und so die Bevölkerung spalten und beherrschen. Politikwissenschaft und Geschichtswissenschaft haben sich seit den Anfängen der Imperien geweigert, moderne wissenschaftliche Erkenntnisse über pathologisches Böses und das immense Ausmaß der Spionage angemessen zu integrieren.
In seinem Buch beklagt Hoppe die „politisch korrekte“ amerikanische Geschichtsauffassung, insbesondere des 20. Jahrhunderts, die dieses als Triumph des Guten über das Böse darstellt. Er streift oberflächlich den Bürgerkrieg, die amerikanische Beteiligung am Ersten Weltkrieg und die Beziehung zwischen Roosevelt und Stalin und verwendet sogar den Begriff „Holocaust-Industrie“, der üblicherweise die Hilfe für Israel beschreibt.
Er bekundet deutlich seine Sympathie für die klassische Monarchie. Er erklärt, Könige hätten verantwortungsvoll gehandelt, weil die Dinge ihr Eigentum gewesen seien. Das ist genau die Art von oberflächlichem Wohlfühl-Unsinn, mit dem er die Konservativen beschwichtigt, die er in seine Fänge locken will. Könige, Kaiser und Pharaonen waren keine strengen, bärtigen Vaterfiguren, die sich um das Volk kümmerten. Ich wünschte, sie wären es gewesen.
Die absurd teuren Paläste waren nicht verantwortungsvoll. Das Geld für Pyramiden auszugeben, im Glauben, die Pharaonen könnten nach dem Tod weiterleben, war irrational. Herrscher befragten Orakel und praktizierten absonderliche Mysterienkulte. Die Inzucht verwandelte Pharaonen in geistig behinderte Krüppel, die Habsburger in Mutanten und verursachte diverse Probleme unter den Welfen. Das assyrische Reich ergötzte sich am Häuten von Menschen.
Hoppe übersieht einen der entscheidenden Faktoren, die die klassischen Imperien überholt haben: die moderne Wissenschaft. Vorher benötigten Imperien Land, damit die Leibeigenen Getreide anbauen konnten, dessen Erlös die Berufssoldaten zur Verteidigung des Territoriums finanzierte. Die Abschaffung der Leibeigenschaft und Experimente mit Freiheit mögen in kleineren oder abgelegenen Gebieten kurzfristig funktioniert haben. Man lief jedoch Gefahr, von einem tyrannischen Imperium überrannt zu werden. Daher können wir die Vergangenheit nicht einfach primär mit unserem modernen Verständnis von pathologischem Bösen erklären. Aber wir können sie auch nicht ohne dieses Verständnis erklären.
Für Hoppe waren die Herrscher der Vergangenheit keine wirklichen Gesetzgeber, sondern wandten vielmehr „alte und ewige Gesetze“ an. Er behauptet, es habe „kaum Bedarf an Demagogie“ oder Umverteilung von Reichtum gegeben. Wieder einmal versucht er, Konservative in die Falle zu locken. Herrscher kopierten von früheren Herrschern. Jedes Imperium basierte mehr oder weniger auf demselben Muster.
Hängen, Ausweiden und Vierteilen war bis ins 19. Jahrhundert in Großbritannien die übliche Strafe für Hochverrat. Ab König Heinrich IV. wurden weitere Vergehen als Hochverrat eingestuft; die meisten Gesetze zu diesem Thema wurden während der Herrschaft Heinrichs VIII. verabschiedet. Es wurde zum Hochverrat erklärt, Geld zu beschädigen; aus dem Gefängnis zu fliehen, während man wegen Hochverrats inhaftiert war, oder einem wegen Hochverrats Inhaftierten bei der Flucht zu helfen; Brandstiftung zu begehen, um Geld zu erpressen; den Monarchen in öffentlichen Schriften beleidigend zu erwähnen; das Siegel des Monarchen, sein Siegel oder sein Geheimsiegel zu fälschen; sich zu weigern, der Autorität des Papstes abzuschwören; eines der Kinder, Schwestern, Tanten, Neffen oder Nichten des Monarchen ohne königliche Erlaubnis zu heiraten; den Monarchen zu heiraten, ohne frühere sexuelle Beziehungen offenzulegen; zu versuchen, eine außereheliche sexuelle Beziehung mit der Königin oder einer Prinzessin einzugehen; die offiziellen Titel und Anreden des Monarchen zu leugnen. und die Weigerung, den Monarchen als Oberhaupt der Kirche von England anzuerkennen.
Für Hoppe war der monarchistische Staat „gemäßigt und mild“. Die Systeme seien angeblich „nicht sehr aufdringlich und unterdrückend“ gewesen. Würde Hoppe ein realistisches Bild der Vergangenheit zeichnen, könnte er die Rekrutierung von Konservativen für seine Rebellion vergessen.
Er will über die Monarchie hinausgehen: Gar keinen Staat mehr; Systeme, in denen alles privat ist. In seinem theoretischen Modell funktioniert natürlich alles, seine rein libertären Mechanismen besiegen „parasitäre“ Faulpelze und alle anderen Probleme. Wir leben jedoch nicht im luftleeren Raum. Die Machtgruppen der Welt geben ihre staatlichen Instrumente nicht auf. Würden sie die staatlichen Mechanismen schwächen, ginge dies mit einer Stärkung ihrer wirtschaftlichen Instrumente und Mechanismen einher.
Er nennt sein theoretisches Modell die „natürliche Ordnung“ mit einer „natürlichen Elite“. Schlimme Dinge geschehen, wenn wir von dem abweichen, was er als natürlich bezeichnet. Hierarchien haben natürlich ihre Berechtigung, aber eine gesunde zu schaffen, ist unglaublich schwierig. Wenn wir sehen, wie er vergangene Imperien beschreibt, wird es höchst fragwürdig, wie er heute Menschen beurteilen würde, die diese „natürlichen“ Eigenschaften für sich beanspruchen. Der Kult um Ayn Rand verherrlichte führende Industriemagnaten. In ihrem berühmten Roman ziehen sich diese Figuren und der Heilsbringer-Märtyrer „John Galt“ in eine geheime Enklave zurück, während die Außenwelt aufgrund von Inkompetenz zusammenbricht. Es ist nichts weiter als eine Fantasie, um frustrierte Libertäre nachts warm zu halten.
In Hoppes theoretischem Modell regulieren Versicherungsunternehmen alles. Polizei, Justiz und sogar Kriegführung sind von Konzernen gesteuert. Die simplistischen libertären Theoriemechanismen lassen alles funktionieren. Natürlich haben völlig unterschiedliche Ideologien solche Utopien auf dem Papier geschaffen.
Man muss vorsichtig sein, wenn man mit einem Anhänger Hoppes spricht. Sie können blitzschnell in die Theorie-Ebene wechseln, um zu behaupten, in allem Recht zu haben, um sich in ihrer eigenen Vorstellung unbesiegbar zu fühlen. Jeder radikale libertäre Anarchist argumentiert im Wesentlichen in drei Kategorien:
- Grundprinzipien: Diese Prinzipien werden bewusst extrem vereinfacht dargestellt, um sie unantastbar und selbstverständlich erscheinen zu lassen. Wie etwa das Allerheiligste: das Nichtangriffsprinzip. Wer diesen Universalanspruch ablehnt, wird schnell als Faschist oder Sozialist abgestempelt. Abweichungen gelten als gefährlicher Weg, der den Dämonen Tür und Tor öffnet.
- Die theoretische Traumgesellschaft, die nur in den Köpfen radikaler Libertärer existiert. Sie dient als Universalargument.
- Die konkreten Wege, auf denen wir diese Supergesellschaft erreichen sollen. Meistens bedeutet das Sezession, Podcasts und das Ignorieren von Andersdenkenden.
Der Großteil des Buches entspricht dem gängigen libertären Gedankengut. Der Autor beschreibt dann, wie sich Eliten einst bildeten: Besondere Talente, mehr Mut als andere, mehr Geld, mehr Ansehen. Es ist diese mythische „natürliche Autorität“. Doch dann beschlossen diese angeblich so wunderbaren Führer, moderne Nationalstaaten zu gründen. Und diese Staaten, so argumentiert er, verschlimmerten die Kriege und führten zu „totalen“ Kriegen.
Eliten veränderten manche der alten imperialen Methoden, um wissenschaftliche Innovationen und die industrielle Produktion voranzutreiben und so die Kriegskapazität zu erhöhen. Traditionelle Systeme, die sich nicht anpassten, wurden Verlierer. Das Römische Reich war multikulturell, nicht weil die Führung demokratisch oder marxistisch war. Unterschiedliche Bevölkerungsgruppen wurden erobert und assimiliert. Als die heutigen westlichen Eliten die höchst problematische Migration einführten, war dies hauptsächlich ein Manöver zur Spaltung und Kontrolle; keine theoretischen Mechanismen der Demokratie und des Sozialismus. Es wird als Demokratie und Sozialismus getarnt.
Hoppe verspricht Konservativen, dass sie in seiner Fantasiegesellschaft Homosexuelle, „Gotteslästerer“ und jeden anderen fernhalten können, sofern sie es sich leisten können. Doch ein mächtiger Staat oder ein Imperium ist es, was die Herzen der Konservativen wirklich erwärmt. Nicht Hoppes Versprechen, die Staatsmacht zu entmachten.
Auf Seite 523, fast am Ende des Buches, kommt er endlich zum Punkt, wie man tatsächlich Fortschritte in Richtung seiner Traumgesellschaft erzielen kann: durch die Schaffung freier Gebiete mittels Sezession. Eine Revolution von unten, um kleine Teile eines Landes abzuspalten. Das ist alles.
