Der russische Präsident Putin kündigte nun an, was bereits vor dem Ukraine-Überfall veranschlagt war: Die Stationierung von Atomrakete in Belarus. Es handelt sich um mobile Systeme wie das Iskander, das in der Gegend herumgefahren werden kann, um die Standorte möglichst zu verschleiern. Die Ankündigung wurde vollzogen am „Tag der Freiheit“ in Erinnerung an die Unabhängigkeitserklärung der demokratischen Republik Belarus im Jahr 1918.
Belarus könnte vollständig an Russland angeschlossen werden.
Russische Kriegsübungen in den letzten beiden Jahrzehnten zeigten bereits, dass eine konventionelle Kriegsführung scheitern wird. Erst der Einsatz von Atomwaffen brachte die Wende. Dr. Kühn von der Universität Hamburg sagte, die defensiven Trainingsübungen der 1990er Jahre hätten sich in den 2000er Jahren in Richtung Offensive gewendet, als die russische Armee etwas von ihrer früheren Stärke zurückerlangte.
„Die Chancen sind gering, aber steigend“,
sagte Ulrich Kühn, Nuklearexperte an der Universität Hamburg und dem Carnegie Endowment for International Peace.
„Der Krieg läuft nicht gut für die Russen“,
stellte er fest,
„und der Druck aus dem Westen nimmt zu.“
Putin könnte eine kleinere Atomwaffe auf ein unbewohntes Gebiet abfeuern, so Dr. Kühn. In einer Studie aus dem Jahr 2018 entwarf er ein Krisenszenario, in dem Moskau eine Bombe über einem abgelegenen Teil der Nordsee zündete. Generalleutnant Scott D. Berrier, Direktor der US Defense Intelligence Agency, war gegenüber dem House Armed Services Committee pessimistisch, weil eben das ganze Options-Menu den Russen zur Verfügung steht.
Das beliebte russische Trägersystem ist die Iskander-M, die erstmals 2005 eingesetzt wurde. Die mobile Trägerrakete kann zwei Raketen abfeuern, die sich ungefähr 300 Meilen weit bewegen. Die Raketen können sowohl konventionelle als auch nukleare Sprengköpfe tragen. Russische Zahlen beziffern die kleinste nukleare Explosion dieser Raketen auf etwa ein Drittel derjenigen der Hiroshima-Bombe.
Die reduzierte Sprengkraft machte es „vorstellbarer“, das nukleare Tabu zu brechen, warnte damals General James E. Cartwright, stellvertretender Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff unter Obama. Es ist unklar, wie Biden auf den Einsatz einer Atomwaffe durch Putin reagieren würde. Atomkriegspläne sind eines der am tiefsten gehüteten Geheimnisse.
In der Studie „Limited Nuclear War: The 21st Century Challenge for the United States“ von JOHN K. WARDEN heißt es:
Die Vereinigten Staaten müssen überdenken, ob [bei dem Einsatz nuklearer Waffen] die Verteidigung eines Verbündeten die möglicherweise katastrophalen Kosten wert ist und es könnte die Entscheidung getroffen werden, dass es sich nicht rechnet.
An genau diesen Punkt nähern wir uns nun an in der Ukraine.
Ein Gegner beginnt, einen konventionellen Konflikt zu verlieren, und greift auf Atomwaffen zurück, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zum Einlenken zu zwingen. Die Vereinigten Staaten müssen entscheiden, wie sie darauf reagieren, einschließlich der Frage, ob sie sich mit einem Atomschlag rächen wollen.
Der Aufbau von Atomwaffen-Arsenalen ist nicht billig; aber weitaus günstiger als riesige konventionelle Streitkräfte.
Aus der Perspektive der Wirtschaftlichkeit der Investitionen und der Wirtschaftlichkeit der Kräfte waren Atomwaffen weitaus attraktiver als konventionelle Alternativen.
Zunächst setzte man auf Abschreckung durch die Androhung eines totalen Atomkriegs. Dann änderte sich die Ausrichtung:
Die Vereinigten Staaten passten ihre Strategie in den 1960er und 1970er Jahren an, um „flexible Reaktion“ gegenüber massiven Vergeltungsmaßnahmen zu betonen.
Das US-Verteidigungsministerium argumentiert, dass russische Fähigkeiten, Übungen und öffentlich zugängliche Strategien und Doktrinen auf eine Bereitschaft hindeuten, begrenzte Atomschläge in einem breiteren Spektrum von Umständen in Betracht zu ziehen, möglicherweise früh in einem Konflikt.
Befindet sich ein Akteur in einer schwachen Position, verliert auf dem Schlachtfeld oder spürt er eine Verschiebung des militärischen Gleichgewichts, hat er einen viel stärkeren Anreiz, eine Eskalation anzustreben.
So können Nuklearstreitkräfte den Mangel an verfügbarer Feuerkraft ausgleichen. Wenn sich ein Konflikt entwickelt, kann es dem Gegner an konventionellen Schlagoptionen mangeln, entweder weil die Munitionsvorräte erschöpft sind oder der Standort und die Disposition seiner konventionellen Streitkräfte ungünstig sind.
Für die USA ergibt sich der erhebliche Nachteil, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied ist. Sobald Russland Atomwaffen einsetzt, können die USA nicht selbst mit Atomwaffen gegen Russland zurückschlagen, weil dies unverhältnismäßig wäre und genauso wenig könnten die USA Atomwaffen an die Ukraine liefern.
Russland zum Beispiel könnte erfolgreich in einen oder mehrere baltische Staaten einmarschieren und sie erobern und dann in begrenztem Umfang Atomwaffen einsetzen, um die Vereinigten Staaten und die NATO zu zwingen, das Ergebnis zu akzeptieren. Russland versteht wahrscheinlich, dass es mit einer voll mobilisierten NATO nicht mithalten kann, daher könnte ein begrenzter Einsatz von Atomwaffen zur Verhinderung der Mobilisierung als attraktives Mittel angesehen werden, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu zwingen, sich zurückzuziehen und verlorenes Territorium aufzugeben. In einem anderen Szenario wird eine nordkoreanische Invasion Südkoreas abgewehrt, aber Nordkorea entfesselt dann Atomschläge, um die Vereinigten Staaten und Südkorea davon zu überzeugen, den Status quo der Vorkriegszeit zu akzeptieren, anstatt einen Regimewechsel anzustreben.
In Bezug auf Russland erklärt General Paul Selva, stellvertretender Vorsitzender der US Joint Chiefs of Staff: „Es gibt zwingende Beweise dafür, dass mindestens einer unserer potenziellen Konkurrenten in diesem Bereich glaubt, dass er damit davonkommt, uns mit einer schwachen Waffe zu treffen.“ Wenn Russland in einem regionalen Konflikt Waffen mit geringer Sprengkraft einsetzt, könnten die Vereinigten Staaten zögern, als Reaktion darauf Waffen mit hoher Sprengkraft einzusetzen, da diese Optionen unverhältnismäßig und daher zu eskalierend erscheinen würden.
https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_LP4-FINAL.pdf
