Die russische Invasion der Ukraine war ein mühsames Unterfangen bisher. Internationale Beobachter wundern sich darüber, wie unkoordiniert de Truppen des Kreml teilweise agierten und wie groß die Schwierigkeiten mit der Logistik. Der generelle Zustand der Streitkräfte ist sehr schlecht und die Reserve ein ungebremstes Desaster. Möglicherweise lassen sich die Schwächen kompensieren durch gesteigerte Brutalität und die Wirkung einer erfolgreichen Belagerung und Einnahme von Kiew. Vielleicht werden die Truppenverluste und die Kosten aber auch so steigen, dass die Führung vor der Wahl steht, einen Rückzieher zu machen und ernsthaft an den Verhandlungstisch zurückzukehren, oder einen begrenzten Atomangriff zu starten mit einer einstelligen Anzahl kleiner Sprengköpfe. Dieses Einschüchterungsmanöver wäre verhältnismäßig schnell und billig. Die USA überlegen seit Jahrzehnten, wie sie in einem solchen Falle reagieren würde.
In der Studie „Limited Nuclear War: The 21st Century Challenge for the United States“ von JOHN K. WARDEN heißt es:
Die Vereinigten Staaten müssen überdenken, ob [bei dem Einsatz nuklearer Waffen] die Verteidigung eines Verbündeten die möglicherweise katastrophalen Kosten wert ist und es könnte die Entscheidung getroffen werden, dass es sich nicht rechnet.
An genau diesen Punkt nähern wir uns nun an in der Ukraine.
Ein Gegner beginnt, einen konventionellen Konflikt zu verlieren, und greift auf Atomwaffen zurück, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zum Einlenken zu zwingen. Die Vereinigten Staaten müssen entscheiden, wie sie darauf reagieren, einschließlich der Frage, ob sie sich mit einem Atomschlag rächen wollen.
Der Aufbau von Atomwaffen-Arsenalen ist nicht billig; aber weitaus günstiger als riesige konventionelle Streitkräfte.
Aus der Perspektive der Wirtschaftlichkeit der Investitionen und der Wirtschaftlichkeit der Kräfte waren Atomwaffen weitaus attraktiver als konventionelle Alternativen.
Zunächst setzte man auf Abschreckung durch die Androhung eines totalen Atomkriegs. Dann änderte sich die Ausrichtung:
Die Vereinigten Staaten passten ihre Strategie in den 1960er und 1970er Jahren an, um „flexible Reaktion“ gegenüber massiven Vergeltungsmaßnahmen zu betonen.
Forscher der Princeton University erstellten eine Simulation, um zu sehen, wie schlimm ein Atomkrieg zwischen den USA und Russland für die Menschheit wäre.
Die NATO hat Fähigkeiten und Doktrinen entwickelt, um begrenzte Nuklearangriffe unter Verwendung von Systemen mit kurzer Reichweite durchzuführen, die einen nuklearen Konflikt auf das Schlachtfeld oder den Kriegsschauplatz beschränken sollen.
Das US-Verteidigungsministerium argumentiert, dass russische Fähigkeiten, Übungen und öffentlich zugängliche Strategien und Doktrinen auf eine Bereitschaft hindeuten, begrenzte Atomschläge in einem breiteren Spektrum von Umständen in Betracht zu ziehen, möglicherweise früh in einem Konflikt.
Befindet sich ein Akteur in einer schwachen Position, verliert auf dem Schlachtfeld oder spürt er eine Verschiebung des militärischen Gleichgewichts, hat er einen viel stärkeren Anreiz, eine Eskalation anzustreben.
So können Nuklearstreitkräfte den Mangel an verfügbarer Feuerkraft ausgleichen. Wenn sich ein Konflikt entwickelt, kann es dem Gegner an konventionellen Schlagoptionen mangeln, entweder weil die Munitionsvorräte erschöpft sind oder der Standort und die Disposition seiner konventionellen Streitkräfte ungünstig sind.
Russland hat in den vergangenen Tagen bereits mehrfach Nuklearwaffen angesprochen und erweckt den Eindruck, man sei bereit für einen großen Atomkrieg. Es handelt sich wohl eher um den Versuch, sich die Option eines begrenzten Atomangriffs offenzuhalten und atomare Gegenschläge der USA zu verhindern durch Abschreckung. Genau solche Propaganda erwarteten die Amerikaner von den Russen. Es geht den Russen prinzipiell immer darum, dass unter dem Strich ein signifikanter Vorteil herausspringt beim limitierten Einsatz nuklearer Waffen.
Für die USA ergibt sich der erhebliche Nachteil, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied ist. Sobald Russland Atomwaffen einsetzt, können die USA nicht selbst mit Atomwaffen gegen Russland zurückschlagen, weil dies unverhältnismäßig wäre und genauso wenig könnten die USA Atomwaffen an die Ukraine liefern. Russland hat die Option, sich selbst „unter falscher Flagge“ zu attackieren mit einem alten Sprengkopf aus Sowjetzeiten, der vielleicht einmal in der Ukraine gelagert war, oder mit einer Koffer-Atombombe kleinen Ausmaßes. So könnte der Kreml die Opfer-Rolle behaupten und sich gerechtfertigt sehen, mit Atomwaffen die Ukraine anzugreifen. Putin war erst dann als Präsident populär geworden, als die Bombenanschläge auf Wohnblöcke geschahen. Vieles deutet darauf hin, dass Putins FSB-Geheimdienst dahinter steckte. Auch US-Präsident Bush wurde erst durch 9/11 von einer lahmen Ente zum populären Feldherren und konnte zwei Kriege führen.
Russland zum Beispiel könnte erfolgreich in einen oder mehrere baltische Staaten einmarschieren und sie erobern und dann in begrenztem Umfang Atomwaffen einsetzen, um die Vereinigten Staaten und die NATO zu zwingen, das Ergebnis zu akzeptieren. Russland versteht wahrscheinlich, dass es mit einer voll mobilisierten NATO nicht mithalten kann, daher könnte ein begrenzter Einsatz von Atomwaffen zur Verhinderung der Mobilisierung als attraktives Mittel angesehen werden, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu zwingen, sich zurückzuziehen und verlorenes Territorium aufzugeben. In einem anderen Szenario wird eine nordkoreanische Invasion Südkoreas abgewehrt, aber Nordkorea entfesselt dann Atomschläge, um die Vereinigten Staaten und Südkorea davon zu überzeugen, den Status quo der Vorkriegszeit zu akzeptieren, anstatt einen Regimewechsel anzustreben.
Die USA, Britannien und Frankreich als Atommächte könnten die Grenze ziehen zwischen ehemaligen Sowjetstaaten und Westeuropa. Man würde demnach Polen, das Baltikum und die Ukraine nicht atomar verteidigen; Westeuropa hingegen schon.
Mark Fitzpatrick argumentiert, dass das unmittelbare moralische Stigma, das mit dem Einsatz von Atomwaffen verbunden ist, geringer sein könnte, wenn die verwendeten Atomwaffen sehr kleine, präzise Bomben mit minimalen Kollateralschäden und zivilen Opfern wären, für die die Kriterien des „gerechten Krieges“ von Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Diskriminierung gelten könnte.
Der Angreifer könnte argumentieren, dass eine US-Gegeneskalation mit nuklearen Operationen weit mehr Opfer von Zivilisten verursachen würde, als es moralisch gerechtfertigt wäre.
In Bezug auf Russland erklärt General Paul Selva, stellvertretender Vorsitzender der US Joint Chiefs of Staff: „Es gibt zwingende Beweise dafür, dass mindestens einer unserer potenziellen Konkurrenten in diesem Bereich glaubt, dass er damit davonkommt, uns mit einer schwachen Waffe zu treffen.“ Wenn Russland in einem regionalen Konflikt Waffen mit geringer Sprengkraft einsetzt, könnten die Vereinigten Staaten zögern, als Reaktion darauf Waffen mit hoher Sprengkraft einzusetzen, da diese Optionen unverhältnismäßig und daher zu eskalierend erscheinen würden.
https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_LP4-FINAL.pdf
