Das russische Staatsfernsehen hat in einer animierten Grafik simuliert, wie die Regierung einen Atomschlag auf drei Hauptstädte in Europa starten würde, und erklärt, dass es „keine Überlebenden“ gäbe. Moderatoren des populären Programms von Channel One kündigten an, dass die Städte London, Paris und Berlin innerhalb von 200 Sekunden nach dem Abschuss von Atomraketen getroffen werden könnten.
Ex-Nato-Chef Richard Sherriff warnte, der Westen müsse sich auf einen „Worst-Case-Szenario“-Krieg mit Russland in der Ukraine vorbereiten, inmitten von Berichten, der russische Präsident könnte die Siegesparade des Landes am 9. Mai nutzen, um „umfassenden Krieg“ zu erklären “ auf seinen Nachbarn. Die Wahrscheinlichkeit, dass Russland begrenzt Atomwaffen in der Ukraine einsetzt, ist viel höher als die Wahrscheinlichkeit, dass die NATO zugunsten eines Nichtmitglieds atomar reagiert.
In der Sendung vom Donnerstag dachte der Vorsitzende der nationalistischen Partei Rodina, Aleksey Zhuravlyov, darüber nach, was passieren würde, wenn Russland Atomwaffen gegen das Vereinigte Königreich abfeuern würde, und sagte:
„Eine Sarmat-Rakete und die britischen Inseln werden nicht mehr existieren.“
Er bestand darauf, dass er „das ernst meine“, während ein anderer Moderator hinzufügte, dass Großbritannien auch Atomwaffen habe und dass „niemand in diesem Krieg überleben werde“. Die Produzenten der Show zeigten den Zuschauern dann eine Karte, die darauf hinzudeuten schien, dass auch Raketen von Kaliningrad, der russischen Enklave zwischen Polen, Litauen und der Ostsee, abgefeuert werden könnten.
Es ist ein bekannter Talking Point, der bereits im Kalten Krieg von den Russen zirkuliert wurde, dass der Westen konstant Appeasement zeigen müsse, um den Dritten Weltkrieg zu vermeiden.
Die Raketen könnten Berlin in 106 Sekunden, Paris in 200 Sekunden und London in 202 Sekunden erreichen. Als Reaktion auf die westliche Unterstützung der Ukraine befahl Putin dem Militär, die überdimensionierten Sarmat-Raketen zu testen.
Letzte Woche prahlte Putin damit, dass die Hyperschallraketen seines Landes „alle modernen Verteidigungsanlagen durchbrechen“ und „im Herbst“ bereit sein könnten, Großbritannien anzugreifen. In der Show sagte ein wütender Zhuravlyov:
„Eine Sarmat [Rakete] und das war’s – die Britischen Inseln gibt es nicht mehr.“
Skabeyeva mahnte zur Vorsicht und sagte: „Sarmats sind noch nicht in Kalinigrad.“ Einige Analysten hatten vorhergesagt, dass Putin in einer Position sein wollte, in der er am 9. Mai zum großen Feiertag, irgendeine Form des Sieges verkünden könnte. Stattdessen sagte der britische Verteidigungsminister Wallace gegenüber LBC Radio, dass Putin die Gelegenheit nutzen könnte, um einen neuen Krieg gegen die „Nazis der Welt“ zu erklären, um seine Bevölkerung in einem weiteren Vorstoß gegen die ukrainischen Verteidiger zu mobilisieren.
„Ich wäre nicht überrascht … dass er wahrscheinlich am 1. Mai erklären wird, dass „wir uns jetzt im Krieg mit den Nazis der Welt befinden und das russische Volk massenhaft mobilisieren müssen“,
sagte Herr Wallace am Freitagmorgen. Es wurde viel Wind gemacht in der westlichen Presse, um Russlands neue Super-Atomrakete RS-28 Sarmat, die nun getestet wurde. Die Propaganda spricht von einer Wunderwaffe, in Wirklichkeit ist es eine fragwürdige Sparmaßnahme, einfach mehr Sprengköpfe in eine größere Rakete zu packen. Außerdem sind Flüssigtreibstoffraketen längst nicht mehr zeitgemäß.
Russlands Atomkriegsdoktrin nach 1991 wurde mit dem paradoxen Begriff „Eskalation zur Deeskalation“ beschrieben. In der Flucht liegende Truppen würden eine Atomwaffe abfeuern, um einen Angreifer zum Rückzug oder zur Unterwerfung zu drängen. Moskau übte die Taktik wiederholt in Feldübungen. So simulierte 1999 eine Großübung einen Nato-Angriff auf Kaliningrad, die russische Enklave an der Ostsee. Die Übung sah die russischen Streitkräfte solange im Chaos, bis Moskau Atomwaffen auf Polen und die Vereinigten Staaten abfeuerte.
Eine von Experten der Princeton University entwickelte Simulation beginnt damit, dass Moskau einen nuklearen Warnschuss abfeuert; Die NATO antwortet mit einem kleinen Streik, und der darauf folgende Krieg fordert in den ersten Stunden mehr als 90 Millionen Opfer. Es kann jedoch bereits nach den Warnschüssen Schluss sein.
In der Studie „Limited Nuclear War: The 21st Century Challenge for the United States“ von JOHN K. WARDEN heißt es:
Die Vereinigten Staaten müssen überdenken, ob [bei dem Einsatz nuklearer Waffen] die Verteidigung eines Verbündeten die möglicherweise katastrophalen Kosten wert ist und es könnte die Entscheidung getroffen werden, dass es sich nicht rechnet.
An genau diesen Punkt nähern wir uns nun an in der Ukraine.
Ein Gegner beginnt, einen konventionellen Konflikt zu verlieren, und greift auf Atomwaffen zurück, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zum Einlenken zu zwingen. Die Vereinigten Staaten müssen entscheiden, wie sie darauf reagieren, einschließlich der Frage, ob sie sich mit einem Atomschlag rächen wollen.
Der Aufbau von Atomwaffen-Arsenalen ist nicht billig; aber weitaus günstiger als riesige konventionelle Streitkräfte.
Aus der Perspektive der Wirtschaftlichkeit der Investitionen und der Wirtschaftlichkeit der Kräfte waren Atomwaffen weitaus attraktiver als konventionelle Alternativen.
Zunächst setzte man auf Abschreckung durch die Androhung eines totalen Atomkriegs. Dann änderte sich die Ausrichtung:
Die Vereinigten Staaten passten ihre Strategie in den 1960er und 1970er Jahren an, um „flexible Reaktion“ gegenüber massiven Vergeltungsmaßnahmen zu betonen.
Das US-Verteidigungsministerium argumentiert, dass russische Fähigkeiten, Übungen und öffentlich zugängliche Strategien und Doktrinen auf eine Bereitschaft hindeuten, begrenzte Atomschläge in einem breiteren Spektrum von Umständen in Betracht zu ziehen, möglicherweise früh in einem Konflikt.
Befindet sich ein Akteur in einer schwachen Position, verliert auf dem Schlachtfeld oder spürt er eine Verschiebung des militärischen Gleichgewichts, hat er einen viel stärkeren Anreiz, eine Eskalation anzustreben.
So können Nuklearstreitkräfte den Mangel an verfügbarer Feuerkraft ausgleichen. Wenn sich ein Konflikt entwickelt, kann es dem Gegner an konventionellen Schlagoptionen mangeln, entweder weil die Munitionsvorräte erschöpft sind oder der Standort und die Disposition seiner konventionellen Streitkräfte ungünstig sind.
Für die USA ergibt sich der erhebliche Nachteil, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied ist. Sobald Russland Atomwaffen einsetzt, können die USA nicht selbst mit Atomwaffen gegen Russland zurückschlagen, weil dies unverhältnismäßig wäre und genauso wenig könnten die USA Atomwaffen an die Ukraine liefern. Russland hat die Option, sich selbst „unter falscher Flagge“ zu attackieren mit einem alten Sprengkopf aus Sowjetzeiten, der vielleicht einmal in der Ukraine gelagert war, oder mit einer Koffer-Atombombe kleinen Ausmaßes. So könnte der Kreml die Opfer-Rolle behaupten und sich gerechtfertigt sehen, mit Atomwaffen die Ukraine anzugreifen. Putin war erst dann als Präsident populär geworden, als die Bombenanschläge auf Wohnblöcke geschahen. Vieles deutet darauf hin, dass Putins FSB-Geheimdienst dahinter steckte. Auch US-Präsident Bush wurde erst durch 9/11 von einer lahmen Ente zum populären Feldherren und konnte zwei Kriege führen.
Russland zum Beispiel könnte erfolgreich in einen oder mehrere baltische Staaten einmarschieren und sie erobern und dann in begrenztem Umfang Atomwaffen einsetzen, um die Vereinigten Staaten und die NATO zu zwingen, das Ergebnis zu akzeptieren. Russland versteht wahrscheinlich, dass es mit einer voll mobilisierten NATO nicht mithalten kann, daher könnte ein begrenzter Einsatz von Atomwaffen zur Verhinderung der Mobilisierung als attraktives Mittel angesehen werden, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu zwingen, sich zurückzuziehen und verlorenes Territorium aufzugeben. In einem anderen Szenario wird eine nordkoreanische Invasion Südkoreas abgewehrt, aber Nordkorea entfesselt dann Atomschläge, um die Vereinigten Staaten und Südkorea davon zu überzeugen, den Status quo der Vorkriegszeit zu akzeptieren, anstatt einen Regimewechsel anzustreben.
In Bezug auf Russland erklärt General Paul Selva, stellvertretender Vorsitzender der US Joint Chiefs of Staff: „Es gibt zwingende Beweise dafür, dass mindestens einer unserer potenziellen Konkurrenten in diesem Bereich glaubt, dass er damit davonkommt, uns mit einer schwachen Waffe zu treffen.“ Wenn Russland in einem regionalen Konflikt Waffen mit geringer Sprengkraft einsetzt, könnten die Vereinigten Staaten zögern, als Reaktion darauf Waffen mit hoher Sprengkraft einzusetzen, da diese Optionen unverhältnismäßig und daher zu eskalierend erscheinen würden.
https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_LP4-FINAL.pdf
