Laut einer Untersuchung von The Intercept weitet das US Department of Homeland Security stillschweigend seine Bemühungen aus, Online-Äußerungen einzudämmen, die es für gefährlich hält. Jahre an internen DHS-Memos, E-Mails und Dokumenten veranschaulichen die weitreichenden Bemühungen der Behörde, Technologieplattformen zu beeinflussen.
Das DHS entstand während der republikanischen Bush-Administration nach 9/11 und hatte Terrorismus-Abwehr zur Hauptaufgabe. Zu jener Zeit wurden Berichte, die die offizielle Untersuchung der Anschläge vehement ablehnten, sowie ein bunter Mix aus gewöhnlichem Verschwörungscontent auf dezentralen Wegen geteilt: Download-Server, Filesharing von Person zu Person oder physisch weitergereichte Datenträger. Erst in der Obama-Administration bildete sich die Dominanz heraus der großen Sozialen Medien-Plattformen, die auch lange Zeit extremen Content erlaubten. Während der Trump-Administration wurde das DHS nicht etwa eingeschränkt, sondern sogar ausgeweitet, während die Desinformation auf Social Media immer mehr aus dem Ruder lief und sich überschnitt mit klassischen russischen Beeinflussungsoperationen. Der KGB war schon bekannt dafür, den einen oder anderen US-Präsidentschaftskandidaten zu bevorzugen, ohne dass dies tatsächlich größere Auswirkungen hatte.
Die Arbeit des DHS, Desinformation einzudämmen, blieb größtenteils vor der der amerikanischen Öffentlichkeit verborgen. Anfang dieses Jahres kündigte das DHS ein neues „Disinformation Governance Board“ an. Ein Gremium zur Überwachung von Fehlinformationen und Desinformationen die angeblich die Interessen der USA bedrohen. Das Gremium wurde weithin verspottet, sofort verkleinert und dann innerhalb weniger Monate geschlossen. Aber andere Initiativen sind nach wie vor im Gange, da sich das DHS auf die Überwachung sozialer Medien konzentriert. Hinter verschlossenen Türen und durch Druck auf private Plattformen hat die US-Regierung ihre Macht genutzt, um zu versuchen, den Online-Diskurs zu gestalten.
Das juristische Chaos ist vorprogrammiert: Die Verfassung und Bill of Rights garantieren Meinungs- und Pressefreiheit. Ein Bürger darf sich auch in seinen Ansichten irren. Es sei denn, die Schwellen zur Verleumdung sind überschritten mit vorsätzlich falscher Berichterstattung oder derjenige gab sich keine Mühe und nahm fahrlässig in Kauf, falsch zu liegen. Dieser Fall liegt beispielsweise vor bei Alex Jones aus Texas. Er profitierte von Anschuldigungen gegen die Eltern getöteter Kinder bei der Sandy-Hook-Schießerei, bei jenen handle es sich um Schauspieler im Auftrag des linken Deep State.
Da die beiden großen Parteien jeweils etwa 50% Gewicht haben, wurde die Wahrheit bei einem Thema immer uninteressanter. Was zählte, war die Absicht, vielleicht doch noch den einen oder anderen Wähler umzustimmen.
Jedes Narrativ wird zur fanatischen Glaubenssache. Aus Millionen radikalisierten Bürgern könnten terroristische Bedrohungen entstehen und die Social Media-Giganten machten es sich lange Zeit bequem wegen einem Gesetz, das sie nicht behandelt wie eine Nachrichtenplattform. Wie aber moderieren, wenn anstößige oder potenziell illegale Inhalte geteilt werden? Kann sich ein solcher Konzern Horden an Moderatoren leisten? Kann man es sich leisten, um potenziell jeden Post einen langwierigen Rechtsstreit zu führen?
Die Konzerne haben eine viel zu dominante Stellung und das DHS ist politisch beeinflusst und soll politische Inhalte moderieren.
Es gibt auch einen formalisierten Prozess für Regierungsbeamte, um Inhalte auf Facebook oder Instagram direkt zu kennzeichnen und zu verlangen, dass sie über ein spezielles Facebook-Portal gedrosselt oder unterdrückt werden, für dessen Verwendung eine Regierungs- oder Strafverfolgungs-E-Mail erforderlich ist.
Die Mission des DHS zur Bekämpfung von Desinformation, die sich aus Bedenken hinsichtlich des russischen Einflusses bei den Präsidentschaftswahlen 2016 ergab, nahm während der Wahlen 2020 und im Zuge der Bemühungen um eine Gestaltung der Diskussionen über die Impfpolitik während der Coronavirus-Pandemie Gestalt an.
Praktisch jedes Thema, auch ein medizinisches wie COVID, wird politisiert und in die politische Ebene gezogen.
Laut einer Entwurfskopie des Quadriennial Homeland Security Review des DHS, dem Abschlussbericht des DHS, der die Strategie und Prioritäten der Abteilung in den kommenden Jahren umreißt, plant die Abteilung, „ungenaue Informationen“ zu einer Vielzahl von Themen ins Visier zu nehmen, darunter „die Ursprünge des COVID- 19-Pandemie und die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen, Rassenjustiz, US-Rückzug aus Afghanistan und die Art der US-Unterstützung für die Ukraine.“
Wie Desinformation von der Regierung definiert wird, wurde nicht klar artikuliert, und die inhärent subjektive Natur dessen, was Desinformation ausmacht, bietet DHS-Beamten eine breite Möglichkeit, politisch motivierte Entscheidungen darüber zu treffen, was eine gefährliche Rede darstellt.
Fanatische Meinungsschlachten haben sich oft von der Realität verabschiedet und es wird einfach alles verworfen oder dämonisiert, was dem eigenen Narrativ zuwiderläuft. Kein unerwünschter Beweis und kein unerwünschter Maßstab wird akzeptiert. Die Präsidentschaftswahlen 2020 wurden beispielsweise von allen möglichen Behörden und auch Trumps eigenem Justizminister akzeptiert, ohne dass dies die radikalen Anhänger bremste.
Inwieweit die DHS-Initiativen die täglichen sozialen Feeds der Amerikaner beeinflussen, ist unklar. Während der Wahlen 2020 kennzeichnete die Regierung zahlreiche Posten als verdächtig, von denen viele dann abgebaut wurden, wie Dokumente, die in der Klage des Generalstaatsanwalts von Missouri zitiert wurden, offenlegten.
Vor der Wahl 2020 trafen sich Technologieunternehmen wie Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn und Verizon Media monatlich mit dem FBI, der CISA und anderen Regierungsvertretern. Letztendlich nützt das Gezeter auf Social Media beiden Parteien, die sich bequem die politische Sphäre aufteilen und nur sicherstellen müssen, dass ihnen keine Konkurrenz erwächst.
Laut NBC News waren die Treffen Teil einer noch laufenden Initiative zwischen dem Privatsektor und der Regierung, um zu diskutieren, wie Firmen während der Wahl mit Fehlinformationen umgehen würden.
Trumps US-Heimatschutzministerin Kirstjen Nielsen gründete die Task Force Countering Foreign Influence Task Force, um auf Wahldesinformationen zu reagieren.
Im Jahr 2019 gründete das DHS eine separate Einheit namens Foreign Influence and Interference Branch, um detailliertere Informationen über Desinformation zu sammeln, wie der Bericht des Generalinspektors zeigt.
Im Januar 2021 ersetzte CISA die Countering Foreign Influence Task Force durch das Team „Missinformation, Desinformation und Malinformation“, das geschaffen wurde, „um mehr Flexibilität zu fördern, um sich auf allgemeines MDM zu konzentrieren“.
Die von The Intercept überprüfte Entwurfskopie der 2022 Quadrienial Homeland Security Review des DHS bestätigt auch, dass das DHS die Bekämpfung von Desinformation und Fehlinformationen als einen wachsenden Teil seiner Kernaufgaben ansieht.
Ein Memo vom Juni 2020 das von der DHS-Zentrale für Wolf, Trumps DHS-Sekretär, erstellt wurde, beschreibt Pläne, „den Informationsaustausch mit dem Technologiesektor auszubauen“, um „Desinformationskampagnen zu identifizieren, die von DT-Akteuren [inländischer Terrorismus] verwendet werden, um Gewalt gegen Infrastruktur, ethnische, rassische oder religiöse Gruppen oder Einzelpersonen anzustiften“.
Trump befeuerte viel Desinformation, was wiederum das DHS stärkte.
Rückblickend liefert die New York Post, die vor den Wahlen 2020 über den Inhalt von Hunter Bidens Laptop berichtet, eine aufschlussreiche Fallstudie. Ein Großteil der Öffentlichkeit ignorierte die Berichterstattung oder hielt sie für falsch, da über 50 ehemalige Geheimdienstmitarbeiter behaupteten, die Laptop-Story sei eine Kreation einer „russischen Desinformationskampagne“.
Twitter verbot in den entscheidenden Wochen vor der Wahl schließlich Links zum Bericht der New York Post über den Inhalt des Laptops. Facebook hat auch die Fähigkeit der Benutzer gedrosselt, die Geschichte anzuzeigen.
In einem Auftritt im Podcast von Joe Rogan im August enthüllte Mark Zuckerberg, CEO von Meta, dass Facebook die Berichterstattung der New York Post nach einem Gespräch mit dem FBI nur begrenzt geteilt hatte.
Zuckerberg sagte, er bedauere die Entscheidung, genau wie Jack Dorsey, der damalige CEO von Twitter. Trotz Behauptungen, dass der Inhalt des Laptops gefälscht sei, bestätigte die Washington Post, dass zumindest einige der E-Mails auf dem Laptop authentisch waren. Die von der New York Times authentifizierte E-Mails der Staatsanwälte haben im Rahmen der Untersuchung des Justizministeriums untersucht, ob der Sohn des Präsidenten gegen das Gesetz in einer Reihe von Bereichen verstoßen hat, darunter Geldwäsche, Steuerdelikte und ausländische Lobbying-Registrierung.
